Приколы нашего Городка |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Приколы нашего Городка » Доска позора » Бредни Профа о Боге и о сюжете Толкина
Проф нагнал немыслимой и весьма гадкой чуши. Весь его бред удалён и сохранён в .txt-файле. От меня рано или поздно будут развёрнутые отповеди (не "обсуждения", а отповеди!). Ох, не зря я этого подлеца раз за разом баню!.. - Староста, при исполнении.
ПРОФ (дуркует):
Предлагаю обсудить философию без банов, я последние лет 15 изучаю философию, мифологию и религию.
Хреново ты их изучаешь.
В голове у тебя насрано так, что...
* * *
Я не буду с тобой всерьёз ничего "обсуждать".
Я тебе опишу ситуацию (провозглашу еще один ультиматум, с подробностями, по пунктам - когда буду иметь время и силы для этого), а засим ты пойдёшь лесом.
Я не "с тобой" буду говорить - ты этого не стОишь.
Я, вместо того, ТЕБЕ кое-что скажу. В одностороннем порядке. И после этого отвяжись.
Изучатель.
Проф вякал:
Вымышленный Толкином персонаж Илуватар...
Проф притом лгал:
Илуватар врёт про собственную "якобы запредельную" мощь
Так Эру "врёт" или он "вымышленный" ? 
Выбери что-нибудь одно.
"Эру Илуватар" на языке квэнья (Толкиновском внутрисюжетном конланге) означает "Единый Всеотец". Подразумевается, что Единый (единственный) для всего сущего, для всех миров. Ведающий всеми мирами. Уж никак не "один из каких-то множественных божишек", а уникальный в своём роде. Не может быть "ещё одного такого же" или "сравнимого".
Так вот, в каноне Толкина -- Единый Всеотец (Эру Илуватар) нифига не врёт. Особливо же и сугубо -- нихрена не "врёт" именно на ЭТУ тему. То есть даже и не думает "выдавать себя за кого-то более сильного, чем Он реально есть".
А Проф попытался приписывать Всеотцу именно такое враньё, хвастовство, блеф. Ничего подобного у Толкина, разумеется, нет ни в тексте, ни в подтексте. Но Профа это не останавливает. Когда это Профа заботили факты, если они ему не ко двору?
* * *
Говоришь, Проф, что толкиновский Эру Илуватар -- "вымышленный персонаж"(с) ?
А кроме канона Толкина (и некоторых пунктов католического канона, на которые Толкин опирался... И некоторых пунктов ЕДИНОЙ ПРОСТОЙ ЛОГИКИ, на которые Толкин тоже опирался, как минимум невольно...) -- кроме этого там вообще никакого "авторского вымысла Толкина" НЕТ!!! В том числе -- и особенно -- про Илуватара! У Толкина в каноне нет лжеца, который не более чем косит, мол, под "Единого и запредельно мощного Всеотца"! У Толкина в каноне нет "ялдаваофа"-самозванца!
[Пояснение для тех, кто не в курсе: "ялдаваофом", "иалдаваофом" специалисты называют врущего, хвастливого, подличающего, в целом недостойного божишку-самозванца, ломающего из себя "якобы Единого Всеотца", но на деле не являющегося таким. Иалдаваоф - популярный образ в каббалистических, гностических и прочих сектантских бреднях (КОТОРЫХ ТОЛКИН НА ДУХ НЕ ПЕРЕНОСИЛ). Ялдаваофом тухлый Проф упорно пытается расписать толкиновского Эру Илуватара. Той же хернёй на своём сраном Неолурке упорно занимался Балледур. Мудак мудака видит издалека - это я о Профе и Балледуре. Меж собой эти двое не ладят, но крайности всё равно сходятся, говно на срань весьма походит, и один паскудник всё равно вторит другому, не менее пакостному... это я опять о Балледуре и Профе. -- Староста, при исполнении. ]
Фродо не эльф, Галадриэль не переодетый мужчина, Кольцо было уничтожено (а не всего лишь "инсценировано" было это уничтожение), а ялдаваофом не является Тот, Кого Толкин называет "Эру". Никакой ялдаваоф в сюжете Толкина вообще не выведен. А ты натягиваешь сову на глобус. Пожалей совушку.
Хотя ты, Проф, никого не жалеешь и не бережёшь, даже себя самого (а уж других-то!..).
* * *
У Толкина в каноне ЕСТЬ-ТАКИ запредельно могучий и притом праведный Единый Всеотец! Реально именно такой, без всяких понтов, без всякой "лжи персонажа"! Без всякого "ненадёжного рассказчика"! Данный троп -- "Ненадёжный рассказчик" -- тут ОТСУТСТВУЕТ, автором не отыгран, принципиально! Автор не гностик и не какой-то еще еретик-сектант, а К А Т О Л И К (ревностный, убеждённый, всю свою жизнь принимавший это ВСЕРЬЁЗ!),
а потому-поэтому автор не мог отыграть тут ТАКОЙ троп, который ты пытаешься навязывать. И что характерно, и не отыграл.
Это так же очевидно, как и то, что ты (или скажем, я) не изнасиловал и не расчленил свою маму, а она не ела детей.
(ЕСЛИ, конечно, она и впрямь этого не делала и ты этого не сделал. Я всего лишь предполагаю. Точно знаю я лишь про себя и про свою мать.)
Я читал письма Толкина. Я читал его черновики, опубликованные бумаги, оставшиеся после него. Я сличил это с книжным текстом "Сильмариллиона". Я знаю, что говорю.
Да ведь и ты прекрасно знаешь, что я прав (и что Толкин прав)... Ты ВСЕГО ЛИШЬ ВЫЁБЫВАЕШЬСЯ...
А я этого терпеть не могу!.. Выебоны твои мне нахер не потребны.
* * *
Ты эти ключевые пункты толкиновского канона...
...(в том числе реальную запредельную мощь и РЕАЛЬНУЮ ПРАВЕДНОСТЬ И ПРАВДИВОСТЬ Того, Кого Толкин зовёт Илуватаром)...
...ты эти ключевые пункты НЕ ЖЕЛАЕШЬ ПРИНИМАТЬ, НЕ СОГЛАШАЕШЬСЯ НА НИХ ОСНОВЫВАТЬСЯ! (Ну или делаешь вид, БУДТО "не желаешь" и "не соглашаешься".) Ты паскудным образом "переосмысливаешь", прёшь вразрез Толкину в одном из ГЛАВНЫХ пунктов.
И эти твои домыслы, искажения и извращения идут нахуй! 
Вместе с тобой самим, сгнившим. 
Домыслы эти твои сравнимы по градусу бредовости... ну, с чьими-то " необузданными догадками" на тему: "А Гэндальф-то, мол, был орком!"
У тебя насчёт Эру (Единого Всеотца) -- что-то примерно из ТАКОЙ ЖЕ серии!
А эта сраная "серия" мне омерзительна! Этот блядский подход - страшнее любого безумия, и подлее любой подлости!
* * *
...Повторяю: "Илуватара нет" -- или "Илуватар врёт"?.. Что из двух??! 
Ты шизофреник - или опять троллишь? ИЛИ И ТО И ДРУГОЕ СРАЗУ?.. Не исключено, сказал бы я.
* * *
И ЗНАЕШЬ, К _ А _ К ТЫ МНЕ НАДОЕЛ, ПРОФ...
После несчётных твоих попыток портить мне жизнь и переть мне вразрез,
и, что гораздо хуже - после твоего немыслимого хамства, толстейшего твоего троллинга, изрыгания тобой оскорблений и грязных инсинуаций в адрес живого меня и покойной Ольги,
и после несчётных примеров твоего подлейшего ПРИТВОРСТВА (а с притворяшками я НЕ ОБЩАЮСЬ принципиально!),
короче, после многих СОТЕН СЛУЧАЕВ перехода тобой морального горизонта -
после всего этого ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ КАКИЕ-ТО "СЕРЬЁЗНЫЕ БЕСЕДЫ"?.. Да еще "о философии, гносеологии, онтологии и прочих мирообъяснениях", сука?..
Может, еще и об ЭТИКЕ? (А без неё как без темы -- рано или поздно будет невозможно обойтись.) МОЖЕТ, ЕЩЕ И О ЛОГИКЕ?! (А она -- основа всему и венец всему, без нее я говорить откажусь В ЧЕЙ БЫ ТО НИ БЫЛО АДРЕС!).. Это С ТОБОЙ-ТО, ВЫРОДОК, -- об этике?.. Это С ТОБОЙ-ТО, С НЕАДЕКВАТОМ (или с чертовски убедительным закосом под такого), -- о логике?..
С т _ о _ б _ о _ й, да ?
Хахахахахахаха...
Стартовый пост Профа (из которого вся дрянь удалена - и будет разобрана ниже) являлся его реакцией на мою речь, которая полностью звучала так.
Курганов писАл (и на каждом пункте этого текста Курганов по-прежнему крепко стоИт, и неизменно будет стоять на этом):
Раз навсегда скажу: у Профа и ему подобных -- дичайшие, мерзейшие бредни (христианин сказал бы "еретические") про "одного типа-Великого Многомирового Боха и другого типа-Великого Многомирового Боха [и, может быть, и третьего тоже; и, может быть, и многих таких], только кто-то из них , мол, кого-то порядочнее, и кто-то из них кого-то значительнее, и, в частности, типа Яхве не равно Илуватар, а нечто, мол, большее, чем Илуватар, и т. д., и т.п.".
Боже, Боже, какая срань. Хуже всякого язычества, хуже любого сектантства. Хуже пакостнейших говностИческих (в смысле - "гностических") образчиков. Хуета хует, и всяческая хуета. Идеальный инструмент для попыток свернуть набок мозги, свои и/или чужие (но мозги не будут в итоге свёрнуты нА сторону, ЕСЛИ НА ТАКОЕ НЕ ВЕСТИСЬ).
* * *
Именно этим говном (про "якобы множественность Запредельно-Могучих и Межмировых и притом якобы Своевольных") пытается меня троллить и допекать Проф.
(А не только Феанором.)
Похоже, Проф это делает как раз потому (да еще столь упорно), что сам прекрасно знает, что это НЕАДЕКВАТНАЯ ДРИСТНЯ, КОНЧЕНАЯ ХУЙНЯ, а оттого она меня непременно разгневает.
Ну а как раз "позлить"-то он меня и пытается, троллятина выебанная.
* * *
Раз навсегда скажу, А ЕСЛИ МНЕ ПРИДЁТСЯ ЭТО ПОВТОРЯТЬ -- Я ПОВТОРЮ ЭТО УЖЕ БАНХАММЕРОМ ПО ЕБАЛУ (а в реальной жизни и рыло могу начистить, кулаками и подручными предметами, за наглость и/или упорное безумие, так или иначе за богохульство):
Единый Бог только один, и всегда был только один на все миры, и всегда будет только один (Он, собственно, потому и зовётся "Единый"),
и Он всеобобщающ (но Зла в себя не включает! И еще есть ряд оговорок! "Со словом "всё" должны быть ВСЕГДА связаны некоторые исключения, иначе получится неразрешимый парадокс!"(с) Б. Стругацкий),
и Он бессмертен (не дряхлеет, ибо представляет Собой вечный двигатель),
и Он неуничтожим,
и Он прямое и безупречное орудие Единой Матери, а в некотором смысле Он и есть Она (а в некотором другом смысле - Он есть Её мужской творческий аватар),
и Он полностью праведен, у Него не бывает и быть не может "ошибок, неправоты, преступлений". Что объективно надо, то Он и делает, и что Он делает, то и объективно надо.И Ему приписывают мно-о-ого-мнОгонько неправедной, гадкой херни, но Он такую херню не совершал и совершать не мог,
и Он на самом деле НЕ "своеволен", Он делает всё строго по плану, составляющему самую суть Единой Матери. Его, Всеотца, существование подчинено НЕОБХОДИМОСТИ, подчинено ДоЛЖНОМУ, а не капризам. Капризов у Него не бывает (собственно, это и называется "АБСОЛЮТНО праведен").
И католик Толкин имел в виду именно Его,
и Его-то Толкин и назвал "Эру Илуватар" (то есть Единый Всеотец),и нет и не было (И БЫТЬ НЕ МОГЛО) никаких таких "отдельно, мол, яхве, и отдельно, мол, илуватаров, и отдельно от них от всех вдобавок -- совершенно неконкретный "Абсолют", якобы включающий в состав себя ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ОГОВОРОК (?!!), и как-то так, и тра-ля-ля, и цЫнцы-брЫнцы, и лЮли-тЮли, и кто-то из них, мол, значительнее и больше и праведнее и главнее кого-то, а кто-то из них, мол, помер" (с) Проф,
и т.д., и т.п.,
чёрта в ступе, сапоги всмятку, шизофазия.* * *
Не сметь сочинять - и проповедовать, искренне либо притворно - такую мифологию. Не сметь также использовать похожую готовую - неважно, с модификациями или без.
Токсична и запретна САМА ИДЕЯ КАК ТАКОВАЯ, САМА КОНЦЕПЦИЯ!* * *
Да здравствует бритва Оккама. Нефиг множить без необходимости "разные виртуальные сущности" в своём воображении; такая практика -- шизофрения. Ну, или её симуляция.
Представляешь, ты, Проф, придумал бы себе сразу четырёх матерей - отдельно Маменьку, отдельно Мамочку, отдельно Мамашку и отдельно Мамулю, и стал бы сочинять, какие, мол, между "ними" ОТНОШЕНИЯ и кто из них кого круче, достойнее и главнее...
Сразу позвали бы к тебе психиатра - и правильно сделали бы.Тебя рожала ТОЛЬКО ОДНА женщина. Это аксиома.
Вот так и у Мироздания (у Всего Сущего = у ИнтЕгрума) только ОДИН Всеотец. Это тоже аксиома....И подобному бреду про "разных, множественных и выликих-или-не-очень Богоф - Тварцоф Мироф и Сабздателей Разумных Рас, и, мол, один из них козёл, и, мол, другой из них наш кумир..." (?!)
-- подобной тухлой срани не место нигде (от слова "совсем" и от слова "ни на чуть").
А там, где я что-то решаю -- я такого бреда еще и не допущу. Заткну мигом, и покараю как могу.
Такой вздор не должен ни звучать устно, ни "озвучиваться" письменно. Он очень опасен для психики и говорящего/пишущего, и слышащих/читающих.
я последние лет 15 изучаю философию, мифологию и религию.
Вернее будет сказать, Проф, что ты последние 15 лет УПРАЖНЯЕШЬСЯ В КАЗУИСТИКЕ.
С целью оттачивания ТРОЛЛЬСКИХ, ИЗДЕВАТЕЛЬСКИХ, ПРОВОКАТОРСКИХ навыков.
Фу-у-у, мерзопакость.
Проф хрюкал:
Я согласен с вами в том пункте, что истинный, Единый, на все миры один (ведающий всеми мирами сразу) Бог-Всеотец несомненно существует.
Но я о том, что зовут его Эйн Соф, а не Илуватар.
1. Опять-таки - ты сам и есть шизофреник?!
2. Или меня пытаешься "проверять" на шизофреничность (пробовать, не поведусь ли; "смотреть" реакцию; выяснять провокациями, "забросом удочек", сохрАнен ли у меня интеллект) ?!!!?!
Что из двух?!?!?!?!
Или и то и другое сразу?!
* * *
СохрАнен у меня интеллект, сохрАнен, не повреждён, не содержит клинических дефектов (это попросту медицинский факт). Прими это уже за аксиому, и успокойся. Заебал.
* * *
С ТЕМ, КОГО УВАЖАЮТ, НИКОГДА НЕ ПОВЕДУТ СЕБЯ ТАК, КАК ТЫ СЕБЯ ВЕДЁШЬ СО МНОЙ.
В том числе - так, как ты повёл себя в ЭТОМ треде.
Ну и нахуй мне занадобился "собеседник", КОТОРЫЙ МЕНЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ УВАЖАЕТ!?
Предлагаю обсудить философию без банов
"Ты просишь без уважения!"(с)
Ты хоть знаешь ли, как сильно я ненавижу и презираю ЗАПУТЫВАТЕЛЕЙ!
И тех, кто ведёт себя _как_ запутыватель.
Они вызывают во мне запредельное омерзение. И те и другие.
...А ты полюбому или первое, или второе. (А разница невелика.) Либо - повторяю - ты и то и другое сразу. Так тоже бывает.
* * *
Лично меня запутать НЕВОЗМОЖНО, слава Богу.
Но за САМ ФАКТ ПОПЫТОК ЗАПУТАТЬ -- я, честно, просто ****** бы, своими руками. В чей бы адрес такие попытки ни были направлены.
Сам факт таких попыток должен быть жестоко наказуем. Чтобы никому не повадно было.
(Исключение только одно-единственное. И твоё, Проф, поведение уж никак не подпадает под это исключение.)
* * *
И с тобой с таким -- "беседовать"? "Обсуждать" чего-то? А ху ху не хо хо, существо?!
Бля, я что-то не пойму никак: "Эйн Соф"(с), "цимцум"(с), "Яхве"(с)...
Ты иудаист, что ли?
Или, вернее, каббалист? Около-иудаистский сектант-еретик?..
...Я вот всё думаю, как можно использовать твои бредни для моего (и покойной Ольги) сюжета...
Чтобы, ещё и в рамках этого сюжета (а не только вне этих рамок), дополнительно твою ахинею обличить и высмеять...
Проф выделывался:
Что в теории мешает паре сущностей [а не одной-единственной] создать мир?
Ога, а "что мешает" не одной-единственной женщине, а "ДВУМ И БОЛЕЕ взять и родить ребёнка, В РАВНОЙ МЕРЕ участвуя в процессе родов"? Ну, "чтобы дитя появилось СРАЗУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ ЧРЕВ"?..
...Мешает тот факт, что подобное даже и чисто физически-то (!) невозможно. По определению. Родовой канал должен быть один.
...Вот точно так же и "некий аналог родового канала" [не "на некую трубу похожий", ясен пень... А чисто качественный, технический, с похожей задачей...], когда творишь ПЛАНЕТУ, с кучей непременных сопутствующих космических прибабахов, и вдобавок творишь РАЗУМНУЮ ПОПУЛЯЦИЮ на этой планете.
Такой "аналог родового канала" тоже должен быть ровно один.
* * *
И, в каком-то смысле, еще более подходящий пример: "что, мол, мешает" быть не одному-единственному, а ДВУМ И БОЛЕЕ верховным главнокомандующим, с РАВНЫМ правом доступа к ЯДЕРНОЙ КНОПКЕ ИЛИ ЧЕМУ-ТО СРАВНИМОМУ?
...Бред! Дичь!
..Хоть, допустим, и считался бы притом из "двух или более главкомов" всего один "самым великим" или хотя бы "более великим". Это всё равно ничему не помогло бы.
(От возможной катастрофы это не убережёт, это её не исключит. Не гарантирует её предотвращения. А нужна ГАРАНТИЯ, понял?!)
* * *
"Что мешает"(с) так сделать?!.. (= Сделать "двух и более главкомов", "двух и более СРАВНИМЫХ МЕЖ СОБОЙ творцов форм сущего, в том числе творцов РЕАЛЬНЫХ миров"... В общем, "двух или более Верховных"...)
"Что мешает", ты говоришь, гадина ты такая, казуист поганый???..
Мешает тот факт, что так не делают!.. Умные, -- а уж подавно МУДРЫЕ, -- таких диких порядков не заводят, хуйнёй не маются.
"В одних руках"(с) всё должно быть.
В них оно на самом деле и находится.
* * *
Единая Матерь - не дура. И не может ею быть. Будь Она дурой и моги она маяться хуйнёй -- Она просто не могла бы существовать. Она бы всё равно и тогда хуйнёй в ЭТАКИХ-ТО масштабах не маялась бы, но уже по другой причине. А именно - некому было бы.
...И ничто тогда не могло бы существовать! Стало быть, и не существовало бы. А ведь мы существуем, и всё существует. Ну и следовательно, Она не дура. Из этого и нужно исходить. Во всём.
* * *
А то, что ты, дуркуя (и/или маясь ИСКРЕННИМ безумием), описал ("У мира или миров ДВА ИЛИ БОЛЕЕ Выликих Супертворца с Межмировой Мощью ключевого характера!") -- это, как выражалась моя бабушка, "дуравщИна" (тм).
-- Не бывает двух Творцов, как не бывает "двух главкомов". Порядка не будет. Настолько не будет, что аж не будет НИЧЕГО.
-- И не бывает "двух, родивших ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ребёнка". Это и вовсе шизофрения. Конструктивно невоплощаемая на практике.
Вот две причины. Обе срабатывают, обе важны.
Вот тебе ответ на вопрос, ЧТО, мол, мешает.
* * *
Реальную книгу могут написать и два автора.
Чё?.. При чём тут?..
Дурак ты. Здесь не тот случай.
Сравнил ты жопу с пальцем, а круглое с тёплым!
Господом-Творцом быть -- это НЕ ТО, что "книгу написать"!..
На ЭТОМ троне есть место только для одного! Причём в масштабах ВСЕГО сущего!.. А не таким манером, что "у одного мирка один Господь-Творец, у другого -- другой, у третьего -- третий, у четвёртого аж два или несколько, и т.п., и, допустим, ВСЕ ДО ЕДИНОГО они иалдаваофы, то есть хвастуны-притворяшки-вруны-самозванцы"...
Ведь всё равно у каждого из них в таком разе ОБЪЕКТИВНО СТОЛЬКО СИЛИЩИ
(объективно её сто-о-олько, -- пусть он себе, допустим, и приписывает лживо ещё бОльшую),
её у каждого из них столько,
и она притом КАЧЕСТВЕННО такова (такой категории),
что начни они воевать меж собой или просто учинять ту или иную херню, ПРОСТО ОШИБАТЬСЯ, СКАЖЕМ, - то слишком многое вразнос бы пошло ИЛИ ВООБЩЕ НЕ МОГЛО БЫ СУЩЕСТВОВАТЬ.
Причём в страшно-гигантских масштабах. В тотальных.
* * *
И крыть тебе нечем! Это тебе от меня неблокируемый, неотразимый довод. Со слишком маленькой силой - хрен создашь мир и жителей (сказал Капитан Очевидность). А сила, достаточная для этой задачи, -- она, естественно, полагается ТОЛЬКО ОДНОМУ, потому что начни двое или больше этою силой друг с другом ВОЕВАТЬ, оййй что получилось бы...
И мало того, что она полагается лишь одному. Она полагается ещё и ГАРАНТИРОВАННО ПРАВЕДНОМУ. Ибо если её применить НЕправедным образом (если бы на это был хотя бы ШАНС, хотя бы была такая вероятность) - оййй что получилось бы...
* * *
У сочинителей книг небось ЭТАКОЙ силищи нет, и взяться ей у них неоткуда! Что ценно. И немаловажно.
* * *
Ты ведёшь себя так, будто не понимаешь и/или не желаешь учитывать "ПОРЯДОК ВЕЛИЧИН".
Ты как бы забил на то, что речь не о "частном пустяке", не о "написании книги" или чём-то сравнимом.
* * *
1. Если ты искренне не понимаешь, почему всё так -- тогда ты конченый глупец, не ориентирующийся даже в азах (психиатрический дебил?!), и клинический псих (учитывая факт твоей видимой гипермотивированности, маниакальности, твоего явно чрезмерного упорства).
2. А если ты "понимаешь, но всё равно кривляешься" (выделываешься-выкручиваешься именно на ПОДОБНЫЕ темы, сам прекрасно понимая дичь своих построений, но всё равно ими бравируя, с той или иной целью) - тогда ты подлец, провокатор. И закос под дурака и под психа. Симулянт.
Ни тот, ни другой, по определению:
а) не уважает собеседника (в данном случае меня),
б) мне в собеседники не годится,
в) объективной пользы подобными своими ебанутыми речами принести не может. А вот вред причинит непременно, тот или иной.
Остановись.
Курганов писАл:
...то, что ты, дуркуя (и/или маясь ИСКРЕННИМ безумием), описал ("У мира или миров ДВА ИЛИ БОЛЕЕ Выликих Супертворца с Межмировой Мощью ключевого характера!") -- это, как выражалась моя бабушка, "дуравщИна" (тм).
-- Не бывает двух Творцов, как не бывает "двух главкомов". Порядка не будет. Настолько не будет, что аж не будет НИЧЕГО.
-- И не бывает "двух, родивших ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ребёнка". Это и вовсе шизофрения. Конструктивно невоплощаемая на практике.Вот две причины. Обе срабатывают, обе важны.
...А ведь есть и ещё одна, третья причина, тоже очень важная:
не бывает "бесконечных" (?!) ресурсов. Любое количество неких ресурсов, употребляемое на что-то (ОСОБЕННО на создание миров и вообще на контроль за МНОГОМИРОВОЙ, МЕЖМИРОВОЙ реальностью...) -- любое их количество, пусть даже и является, по нашим меркам, запредельно-гигантским, всё-таки всегда исчислимо!..
"Бесконечность ресурсов" (?!) -- это шизоидная выдумка, а не ЛОГИКА!..
...Ну а раз так - где взять "лишних" ресурсов на БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОГО Верховного Творца?.. Ведь всё расписано. "Лишних" джоулей (или меряй эту мощь в чём хочешь) -- нема.
Попросту НЕ ИЗ ЧЕГО сделать более чем одного (!) Творца. Остальной материал весь занят.
* * *
Как говорили в перестройку (то есть во второй половине 1980-х годов) -- "более чем одну правящую партию народ просто не прокормит"!
* * *
На идее насчёт ВСЕГДАШНЕЙ ОГРАНИЧЕННОСТИ РЕСУРСОВ (в любых масштабах! В том числе и в практике аж Единой Матери!) - на этой идее, на одной из ключевых, я стоЮ крепко и буду стоять. Не нравится - пиздуй к ебене-бабушке.
СУЩЕСТВУЮЩЕЕ - ВСЕГДА ОГРАНИЧЕНО. Это азы. Существование - есть ограничение, В ТОМ ЧИСЛЕ ВСЕГДА И КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ТОЖЕ.
"Неограниченное, бесконечное" может мерещиться, мечтаться, но не может РЕАЛЬНО БЫТЬ. Точка!
* * *
Это же касается и КАЧЕСТВЕННЫХ (= несводимых к некоей "численности чего-либо", и не из неё возникающих) ограничений. Они тоже неизбежны.
И вот об этом как раз далее...
Я, кажется, нечувствительно нащупал способ выразить кое-что, что как раз относится к списку ГЛАВНОГО...
А теперь конкретно о том, почему "Абсолюта" (в том числе описанного тобой "Эйн Софа") не бывает и быть не может,
а реальный (или РЕАЛИСТИЧНО описанный) Всеединый Бог уж всяко не таков, каким ты его расписал:
На идее насчёт ВСЕГДАШНЕЙ ОГРАНИЧЕННОСТИ РЕСУРСОВ (в любых масштабах! В том числе и в практике аж Единой Матери!) - на этой идее, на одной из ключевых, я стоЮ крепко и буду стоять. Не нравится - пиздуй к ебене-бабушке.
СУЩЕСТВУЮЩЕЕ - ВСЕГДА ОГРАНИЧЕНО. Это азы. Существование - есть ограничение, В ТОМ ЧИСЛЕ ВСЕГДА И КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ТОЖЕ.
"Неограниченное, бесконечное" может мерещиться, мечтаться, но не может РЕАЛЬНО БЫТЬ. Точка!
Единая простая логика - устами Капитана Очевидность - подсказывает, что у всего реально существующего (а также реалистично вымышленного, способного существовать) непременно КАКИЕ-ТО ЧЕРТЫ ЕСТЬ, А КАКИХ-ТО КАК РАЗ НЕТ. Диалектика. Дифференцированность.
Ну а это (наличие неких черт при непременном ОТСУТСТВИИ некоторых других) - самое настоящее ограничение.
А равно это и конкретика.
* * *
"Неограниченный", "неконкретный" -- значит, несуществующий! И "совсем-совсем во всех отношениях тотальный, так что, мол, нет ничего, чего он в себя НЕ включал бы" - тоже, стало быть, тот, которого нет. Тот, про которого БРЕДЯТ. Но который, именно в таком виде, не может быть на деле, не может иметь место (находиться в реальности), никаким чудом.
Это чисто ля-ля-ля. Пиздёж. Болтовня.
И очень вредная.
* * *
В частности, твой бредовый "абсолют" (как его ни назови),
включающий в себя якобы "все-все-все до единой мыслимые черты, и вообще всё-всё-всё" (?!!) - существовать не может, и не существует.
Даже дьявол не может сделать так, чтобы такая штука БЫЛА НА ДЕЛЕ. Никто не может. Никак, никоим каком.
По качественным (!) причинам.
Никакой силы не хватит. Даже максимальной. Потому что тут дело не в количестве чего-либо (в том числе силы).
* * *
Отсутствие ограничений (отсутствие ПРАКТИЧЕСКОГО, ИСПОЛНЯЕМОГО запрета на ряд черт) -- это НЕсуществование.
Поэтому "Абсолют" - это загонки шизика. Это невоплощаемо, в конструктивном отношении нереализуемо. Никак, хоть ты пукни.
* * *
Поэтому свой так называемый "Эйн Соф" ты (как и твои наставники-каббалисты) описываешь ГАДКО, ЛЖИВО, СУМАСБРОДНО, психопатогенно. Такой сущности не может быть. (А уж на роль "положительного примера", "МОРАЛЬНОГО ОРИЕНТИРА" этот образ не годится и подавно.)
Это чисто патологическое резонёрство.
БОЛЕЗНЕННОЕ, больное фантазирование на пустом месте. Без основы, без опоры. Без "сцепления с реальностью"(с)Б. Н. Стругацкий. С легко доказуемой некогерентностью, патогенностью образа. С его опасностью для рассудка - ergo, и для общества.
Общество ведь на рассудке жителей держится... Попробуй опровергнуть этот тезис - у тебя не выйдет...
* * *
ЭТОТ ОБРАЗ "АБСОЛЮТА" - ТО, ЧЕМ СВОДЯТ С УМА (тех, кто ведётся).
Любой специалист по сектам тебе подтвердит (это азы):
один из оккультистских, сектантских методов -- дурить головы, сворачивать мозги ТОТАЛЬНЫМИ, БРЕДОВЫМИ, ЧРЕЗМЕРНЫМИ, БЕЗУМНЫМИ УСЛОВНОСТЯМИ. В том числе вот этою.
А зачем дурят головы?.. Для манипуляции. Чтобы приводить к НЕРАССУЖДАЮЩЕМУ ПОВИНОВЕНИЮ. Дурачьё (добровольно СОГЛАСИВШЕЕСЯ БЫТЬ ДУРАЧЬЁМ) ещё и ахать будет восторженно: типа, "ах какая мудрость, ах какая глубина!! Великое Знание!!!".
Никакая это не "мудрость". И не "глубина". И уж подавно не "знание".
ЭТО ГОВНИЩЕ. Это преступная, токсичная чушь.
* * *
Её, этой сущности ("Абсолюта", "Эйн Софа", со всеми, мол, всеми-всеми до единой чертами, какие только, мол, представимы),
именно такой (КАКОЮ ЕЁ ТВОИ КАББАЛИСТЫ ОПИСЫВАЮТ, и какою, вслед за ними, её описываешь ты),
включающей в себя, дескать, "всё-всё-всё" -
её нет в действительности. И быть не может. И никогда не было. И никогда не появится.
Оккультисты и закосы под них -- в том числе твои каббалисты, а также и ты сам - описывают "единого на все миры Бога" (своего Эйн Софа) ГАДКО, НЕРЕАЛИСТИЧНО (КОНТРРЕАЛИСТИЧНО). Налицо чрезмерное, неправдоподобное (безумное, шизоидное) обобщение.
Это учит плохому. Потому что объективно хорошему (Добру, всеобщему благу, а в том числе и трезвости рассудка) такая бредятина учить не способна.
* * *
И этот горе-образ, удобненьким манером, годится как орудие 1. подтасовок, 2. манипуляций.
Как орудие обмана (и самообмана, при желании!).
Великолепно годится на ЭТУ роль. Тютелька в тютельку. Как по мерке!
Фууууу, паскудство...
* * *
Проклята эта бредня.
И проклят ты сам. За то, что либо являешься искренним (?) приверженцем этой опасной чуши, либо как минимум, такого приверженца из себя ИЗОБРАЖАЕШЬ.
Не прощу.
Тебя. И любого другого, кто смеет ебать людям мозги подобной хренью.
Простая единая логика чётко показывает (и легко доказывает) два тезиса:
1) вообще-то Единый (единственный на все миры) верховный Бог -- полюбому существует (иначе слишком многое не вяжется, не вытанцовывается!),
2) ...но! Но при этом Он уж точно не таков, каким ты, Проф, Его описываешь.
* * *
Желаний Он не лишён (а ты трындел, что "лишён, мол", см. стартовый пост).
Он КАПРИЗОВ лишён. А это разница!!!
Желания-то у Него есть - но они у Него все до одного правильные, причём гарантированно. И они у Него все до одного необходимые.
У Него -- НЕ ВСЕ ДО ОДНОЙ из мыслимого списка черт. Некоторых нет... и слава Богу!!! Слава за это Ему - и Матери (Которая есть в общем-то Он же, в некотором роде!).
Он НЕ ВСЁ в себя включает.
Не "всё". Хоть ты усрись.
* * *
Дело даже не в том, что "иначе было бы дурно".
Бери выше: иначе просто не могло бы быть.
* * *
ПОНЯЛ?!!!
Только посмей еще раз начать каббалистическую и/или гностическую "проповедь насчёт Абсолюта", позорище...
Не потерплю.
С каких это хуёв я должен "терпеть" АБСОЛЮТНУЮ мерзость и ТОТАЛЬНУЮ ложь?! Да еще на своей же земле.
Проф писал:
цимцум
Я тебе, во благовремении, и про "цимцум" этот нелепый напишу, и про всё прочее по пунктам,
идея у меня чёткая, я знаю, ЧТО написать --
я только в данную секунду всё еще не могу ФОРМУЛИРОВАТЬ, мне плохо.
Жди.
* * *
И не пытайся меня "заткнуть" DDoS-атаками на форум (если ты и вправду их совершал).
Не заткнёшь.
А вот я тебя заткну всегда, если сочту нужным.
На моей земле мы с тобой в неравном положении. 
И это прекрасно!
Ещё не хватало быть с тобой, с монстриком, в равном положении...
Предварительные итоги:
1. "Абсолюта" -- каким его описывает Проф и возможные профьи наставники-оккультисты [именовали бы его при этом "Эйн Соф", или "Абсолют", или "Хуй-с-Бантиком", или как угодно]...
...Абсолюта, "нисколько не конкретного", ибо, мол, "включающего в себя всё" (в частности, оттого и "занятого и/или занимавшегося процедурою, именуемой цимцум")...
...его, такого, нет и быть не может. Выше объяснено почему.
Выступать в роли Единого Бога он не способен. По целому ряду причин (любой из коих хватило бы!), и не последняя по значимости из них -- та, что он, такой вот "чрезмерно абсолютный", ВООБЩЕ НЕ СПОСОБЕН СУЩЕСТВОВАТЬ.
Идею о нём выдумать можно (каббалисты так и поступили, и не они одни). Но, по только что названной причине, идея эта будет не здравой, а бредовой, и не полезной, а социально вредной. Так и вышло, конец немного предсказуем.
А дикая идея насчёт "цимцум" будет мною разоблачена и высмеяна далее.
* * *
2. Единый (единственный на все миры) Бог-Творец - непременно существует...
...это легко доказать логически
[потому что противоположная версия, -- типа, "Его нет!" или "Его, ВОЗМОЖНО, нет!" -- на поверку, просто "не держит воду", несостоятельна; правильным методом доказывать её несостоятельность - всё равно что "слабака побеждать", то есть это плёвое дело; ибо, на поверку, невозможно Ему, Единому Богу, не быть]...
...но! Но, -- опять же на поверку, -- этот Единый Бог-Творец и ПОЛЮБОМУ КОНКРЕТЕН (уж никак не "Абсолют" ), и притом полюбому один-единственный, уникальный.
Как Его ни именуй.
Сама природа вещей такова (и это прекрасно!!!), что "более одного такого" (?!) быть просто не может.
Да "более одного такого" и не надобно. Один-единственный вполне справляется
А бредни про "множественных таких" или "множественных похожих",
или еще и про "иалдаваофов"
[то есть про более или менее НЕДОСТОЙНЫХ, ГОВНИСТЫХ, КОЗЛИСТЫХ, ЛЖИВЫХ, ХВАСТЛИВЫХ, ТРУСОВАТЫХ божишек -- СЛАБОВАТЫХ В РАМКАХ СВОЕЙ КАТЕГОРИИ, особенно в сравнении с заявленными способностями ],
но при этом, при всём своём ялдаваофстве, ЯКОБЫ творящих планеты и разумные расы... Якобы могущих это делать и делающих это... чиво-чиво?! --
-- эти бредни СОЦИАЛЬНО ОПАСНЫ, НЕДОПУСТИМЫ!
Этот-то, реальный, единственный -- уж точно не "иалдаваоф" (но и не "Абсолют")!
* * *
2а. И вот Его-то, -- конкретного, уникального, ведающего всеми мирами сразу, запредельно могучего и при этом правдивого и праведного -- Толкин и вывел под именем "Эру Илуватар"!!!
А не некоего "иалдаваофа, труса и лжеца" (?!!), ясен пень.
И Толкин подтвердил бы это в любое время дня и ночи, пока жил на свете.
"Эру", Eru, как раз и переводится как "Единый" ("Единственный"), а "Илуватар", Iluvatar, переводится как "Отец Всего". Подразумевается, что Он -- "Отец Вообще Всего [по всем-всем мирам], кроме лишь Зла".
А не "Отец чего-то отдельного в каком-то мирке, в отличие, дескать, от всех прочих мирков" (?!!!!).
И в сюжете Толкина - Эру есть вдохновитель и ГЛАВНЫЙ начальник всех ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ персонажей. Именно Его (!) волю они творят, -- одни намеренно и осознанно, с Его именем на устах, другие же хотя бы фактически.
Угодные Ему, Илуватару, (!) достойные дела они совершают, -- включая и противостояние мерзавцу Мелькору, и противостояние Мелькоровскому ученику-наместнику Саурону, и уничтожение Кольца.
И всё это -- помещённое в подпункт "2а" -- не "чей-то домысел" (?!), а толкиновские канонические факты. И никто не сможет доказать обратного.
Нет, он (Проф), блядь, совсем оборзел нахуй...
* * *
1. Я тебе, Проф, русским языком и чёрным по белому: "Единый Бог не может быть таким, каким ты, Проф, его описываешь! И не может потому-то и потому-то, по такой-то и такой-то причине!" --
а ты посмел, опять за рыбу деньги, ныть в другом треде (на тот момент еще не залоченном мною) свою прежнюю концепцию (насквозь гнилую, очевидно бредовую)! И ныть её КАТЕГОРИЧНЫМ тоном!
Не моги.
* * *
2. Я тебе ясно дал понять, что про "цимцум" это конченая дичь и его не было и не могло быть, и не будет никогда (и собирался вскорости ОПИСАТЬ ПОЧЕМУ) --
а ты мне осмелился (после этого, снова-наново - но даже еще ПРЕЖДЕ обещанного мною обоснования) вякать про "цимцум" как про якобы "историческое, заведомо имевшее место (?!!) событие"!!! Как про "якобы-аксиому", "якобы-основу"!
Ты мне еще похныкай, например, про "происхождение рода человеческого всего от одной семейной пары" (например)! Или про "слонов, стоящих на огромной черепахе"!!!
Или про то, что "все мы находимся на спине гигантского монстра"! Или -- про то, что все мы "не существуем реально, а кому-то мерещимся"!
И тэ дэ. И тэ пэ. Всё это - с одной грядки. В том числе и твой "цимцум".
* * *
Я тебе сказал, что идея про "цимцум" идёт нахуй. А объяснить ПОЧЕМУ -- я собирался впоследствии.
А ты НЕ ПОЖЕЛАЛ СМИРИТЬСЯ с тем, что эта идея идёт нахуй!.. Ты нагло начал "проповедь"!
* * *
А что ты, троллятина, попытался приводить в качестве "якобы-доводов"??!
"То, что я (я, Проф) прав, следует из Божьих титулов..." [которые приписаны Богу в какой-то религиозной писанине, накаляканной руками СМЕРТНЫХ, ога. Охуеть какой "якобы пруф", бу-гы-гы. - Староста.]
Ты шизофреник -- или косишь под такого?! Скорее всё-таки второе.
* * *
НЕ НАВЯЗЫВАЙ, не навяжешь! Даже не пытайся!
Даже не надейся, не допускай вероятности!
Повторяю: про "Абсолюта" - это загонки шизика. Это "не держит воду". То есть это насквозь неправдоподобно, неверистично, нереалистично. Это с хрустом ломается под напором логики, и не вяжется с ОЧЕВИДНЫМИ фактами.
(Ну, как и большинство мифологических или религиозных догм из ЛЮБОЙ мифологии или религии. Но некоторые ПОВЫШЕННО-ТОКСИЧНЫЕ учения "отличились" -- то есть опозорились в глазах мыслящих людей -- ОСОБЕННО СИЛЬНО. В том числе и эта окаянная каббалистика, на которую так упирает Проф.)
И про "цимцум" - это загонки шизика. Ну, или загонки, придуманные нарочно, чтобы поощрять к шизоидности. Ебанутыми, типа, легче помыкать.
Нет, ну скажи, Проф: ты совсем дурачок? Ты, что ль, правда надеялся, что у тебя ПРОКАТЯТ твои примочки вроде "Я - Проф - прав, потому что моя правота следует из таких-то и сяких-то слов, написанных в каноническом документе такой-то, сякой-то религии или секты" ?!
Это вот такой вот, - прости Господи! -- "дискуссии" ты хотел?.. Э т а к о г о "обсуждения" ты домогался?..
А хуй не хочешь, под самый нос?..
* * *
Вообще-то я тебе НИКАКОЙ "дискуссии" не позволю. 1) Получаешь информацию (не "дискутируя", а всего лишь ВЫСПРАШИВАЯ), или 2) не получаешь ее, а убираешься отсюда, -- больше у тебя вариантов нет. Только эти два.
Не смей ничего "проповедовать". Или так выглядеть.
* * *
Но вот ТАКОЙ, -- ещё раз прости Господи! -- "дискуссии" я тебе не позволю и подавно. Никакой не разрешу, в любом случае - а этой особенно.
Ты ДУР-КУ-ЕШЬ, это очевидно.
А я этого терпеть не могу. Кто со мной дуркует -- тот меня НЕ УВАЖАЕТ, да еще и ДЕМОНСТРИРУЕТ это. У меня пропадает всякое желание отвечать на вопросы такого человека.
А кроме того, напоминаю:
не все "каноны" священны и неприкосновенны, ибо НЕ ВСЕ "КАНОНЫ" РЕАЛИСТИЧНЫ, ПРАВДОПОДОБНЫ. И не все каноны социально безвредны и полезны.
Так вот, ни один РЕЛИГИОЗНЫЙ (а уж подавно - сектантский, в том числе, скажем, твой каббалистический) "канон" я никогда не признАю "социально безвредным". А оттого ни один религиозный канон я никогда не признАю "истиной", "святыней", "авторитетом". Ибо любая религия токсична по определению. А любая секта (включая и эту твою лурианскую каббалу) -- даже и пуще того.
...И -- ты будешь смеяться! -- для меня вообще нет НИКАКИХ "авторитетов", я мыслю сам, и ОБО ВСЁМ сужу сам.
Ясно тебе???
Проф, тебя хуй поймёт. Ты сам себе неравен.
Думаю, ты это нарочно. Думаю, ты придуриваешься (как и всегда, тем или иным способом, -- ну ещё и вот таким зачем-то).
Ты любишь придуриваться. И эта черта -- в списке тех твоих черт, которые вызывают во мне омерзение.
Например:
то ты, принародно отнёсши самого себя к числу атеистов, и меня вдруг "атеистом" обозвал,
(а я им не являюсь... Я человек ВНЕрелигиозный и БЕЗрелигиозный -- но я уж никак не "атеист", это разница...),
а то ты вдруг попытался навязчиво совать мне религиозные догмы из религиозных же канонов... И даже из сектантских, из оккультных...
Эк тебя кидает...
* * *
С тобой разговаривать (и даже всего лишь ТЕБЕ что-нибудь говорить, не говоря С ТОБОЮ, - а я согласен только на это!)...
...так или иначе, иметь с тобой дело - всё равно что с наркоманом: толку никакого, а вот нервы треплются сильно, причём понапрасну.
Ну так, может, ты наркоман и есть?.. 
Добавлю, что любая религия заведомо ВРЁТ, в той или иной мерe, про порядки, заведённые у существ божественной природы, и про устройство Мироздания. Про этику -- тоже.
Почему любая религия заведомо врёт про всё это?..
Да хотя бы потому, что ИСТИННЫЕ (ибо ЛОГИЧНЫЕ, ПРАВДОПОДОБНЫЕ) идеи насчёт того, какие порядки заведены у таких существ, и о том, как устроено Мироздание, и какой этике надлежит, мол, следовать и ПОЧЕМУ...
истинные (а оттого непременно трезвые) идеи насчёт всего этого...
...они, в НЕискажённом своём виде, вряд ли годятся в качестве материала/опоры/основы для ИМЕННО РЕЛИГИИ.
А для создания какой-нибудь СЕКТЫ -- не годятся и подавно.
* * *
Любая религия создавалась (смертными!) РАДИ МАНИПУЛЯЦИИ.
А из истины (особенно из истины на ТАКИЕ темы), из логики (особенно из логики, касающейся ТАКИХ вопросов) -- хрен ты сляпаешь манипулятивный инструмент!
А если формально (из ЧИСТО ВНЕШНЕЙ стороны) вроде сляпаешь -- это тогда уже будет не истина. Это будет ценою её попрания. Логика скажет "бай-бай!", приподнимет шляпу -- и в омерзении уйдёт.
А без логики - никуда! Без логики получится чепуха, причём нарастающая.
В частности, у тебя -- и вообще у каббалистов -- налицо чепуха. Причём опасная. Далее опишу почему. С примерами.
* * *
Для манипуляции (в том числе для любых религиозных, особенно же для сектантских догм),
для манипуляции нужна (нужна в чисто техническом смысле - как наркотик для одурманивания)
не истина, не логика, не трезвость, а... ПОДТАСОВКА. Софистика, мозгоёбство. Вкупе с неким наглым блефом.
Увы.
ПРОФ (осознанно лжёт в стартовом посте): Толкиновскому Илуватару абсолютно всё равно на происходящее в его мире.
КУРГАНОВ: ?!!!!
ПрОфичек, не вздумай еще и отстаивать свой гадкий, лживый, бредовый и противоканонный (антитолкиновский) тезис, насчёт "Илуватару, мол, всё равно...". Ты у меня, сволочь, получишь такое "всё равно"!
Ты еще хрюкни, что будто бы, мол, адекватному родителю "всё равно" на СОБСТВЕННЫХ ДЕТЕЙ, своих кровиночек!!!
А Толкин изображает Эру именно АДЕКВАТНЫМ родителем.
И даже без всякого Толкина совершенно понятно (на чистой логике), что реально существующий Единый Господь (ведающий сразу всеми мирами) может быть ТОЛЬКО праведным, ТОЛЬКО адекватным.
* * *
К тому же я запретил тебе, -- такому, каков есть ты, то есть неадекватному, -- ЧТО-ЛИБО ОТСТАИВАТЬ. И я не смирюсь, если ты попытаешься нарушать запрет. Любые нарушения я буду отсюда неизменно вычищать. Каждый раз вместе с самим нарушителем - если потребуется.
Я презираю тебя, Проф.
ПрОфичек, не вздумай еще и отстаивать свой гадкий, лживый, бредовый и противоканонный (антитолкиновский) тезис, насчёт "Илуватару, мол, всё равно...". Ты у меня, сволочь, получишь такое "всё равно"!
Ты еще хрюкни, что будто бы, мол, адекватному родителю "всё равно" на СОБСТВЕННЫХ ДЕТЕЙ, своих кровиночек!!!
ДОПУСТИМ, кому-то из породивших тебя (или даже обоим) было всё равно на тебя.
И допустим, ты оскорбился из-за этого на всю жизнь.
Тогда тебя жаль, искренне жаль. Не свезло, как говорится. Несчастье тебя постигло (коли всё с тобой было и впрямь так; то есть -- коли я угадал). Я серьёзно.
Но на Господа-то зачем по этому случаю клеветать?! Он-то уж точно адекватен, и в частности Он-то есть АДЕКВАТНЫЙ родитель. И Ему-то уж точно на сотворённый Им мир и на мирожителей НЕ "всё равно"!
Ну а Толкин мог подразумевать под "Эру Илуватаром" (= Единым Всеотцом) лишь одного на все миры Господа. Конкретного (не "абсолюта", не "эйн софа" сектантского; отнюдь не это бредовое вместилище "всех без исключения черт"... чиво?!!). И запредельно могучего. И праведного, то есть, в частности, небезразличного. Его и подразумевал. Ибо Толкин - католик, ка-то-лик.
Толкин был уверен (как и я уверен), что если некоторое количество каких-то хвастливых, лживых ялдаваофов-самозванцев, допустим, и существует -- НИ ОДИН ИЗ НИХ УЖ ТОЧНО НЕ СОТВОРИЛ НИ ОДНОГО МИРА, И НИ ОДНОЙ РАЗУМНОЙ РАСЫ. И не мог сотворить. И никогда не сможет.
* * *
А если тебе НРАВИТСЯ ДУМАТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ (?!), то ты дурак, гад и неадекват. Ты тогда антисоциальная персона.
Ты тогда не просто тот, кого искалечили -- а еще и тот, кто после этого со злобной ухмылкой норовит калечить других. Старается срать им если не на голову и не в душу (если именно ЭТО не удаётся), то хотя бы в тарелку
Вот на это обрати особое внимание - и перечитай еще и еще раз:
Толкин мог подразумевать под "Эру Илуватаром" (= Единым Всеотцом) лишь одного на все миры Господа. Конкретного (не "абсолюта", не "эйн софа" сектантского; отнюдь не это бредовое вместилище "всех без исключения черт"... чиво?!!). И запредельно могучего. И праведного, то есть, в частности, небезразличного. Его и подразумевал. Ибо Толкин - католик, ка-то-лик.
Толкин был уверен (как и я уверен), что если некоторое количество каких-то хвастливых, лживых ялдаваофов-самозванцев, допустим, и существует -- НИ ОДИН ИЗ НИХ УЖ ТОЧНО НЕ СОТВОРИЛ НИ ОДНОГО МИРА, И НИ ОДНОЙ РАЗУМНОЙ РАСЫ. И не мог сотворить. И никогда не сможет.
"...ибо Негасимое Пламя [потребное для сотворения миров и разумных жителей] было лишь у Илуватара."(с) Толкин
Толкин был уверен (как и я уверен), что если некоторое количество каких-то хвастливых, лживых ялдаваофов-самозванцев, допустим, и существует -- НИ ОДИН ИЗ НИХ УЖ ТОЧНО НЕ СОТВОРИЛ НИ ЕДИНОГО МИРА, И НИ ЕДИНОЙ РАЗУМНОЙ РАСЫ. И не мог сотворить. И никогда не сможет.
...Немного оффтопа от старосты:
одного такого самозванца я, Курганов, собираюсь даже вывести в моём сюжете.
Ольга это горячо приветствовала. Она сказала: "Да, да! Такой персонаж необходим. Чтобы все на конкретном примере увидели важную разницу между 1. Единым Всеотцом (истинным, а не ряженым), и 2. иалдаваофом."
Но важно то, что у меня этот самозванец даже не пытается втирать всем, что это "как раз он-то-де и сотворил небо, землю и жителей" (лол ). Он понимает, что это не прокатит. Он всего лишь грозится "свергнуть Старика, ибо Старик, мол, не справляется", обещает "занять его трон и завладеть Негасимым Пламенем"
И сам верит в возможность, осуществимость такого "захвата власти", о котором говорит (вопреки фактам), ибо шизофреник (да, да, Майар тоже могут сходить с ума, увы).
...Но даже упомянутый иалдаваоф (который в моём сюжете) -- ДАЖЕ ОН-ТО небезразличен!
Им движет желание "позаботиться обо всех". Он всего лишь "заботу" понимает по-идиотски. В общем, троп "Караул, спасают!".
* * *
А ты толкиновского Единого Всеотца (квэнийск. -- Eru Iluvatar) упорно пытаешься "безразличным" расписать! Горе-фанфик строчишь, перо в говно макаешь 
Фрейдовский "комплекс недостойного отца" из тебя так и прёт. Полное впечатление, что ты, МСТИТЕЛЬНО хихикая, ПРЕДПОЧИТАЕШЬ расписывать Илуватара НЕдостойным, вместо того чтобы (вслед за Толкином) показывать Его достойным.
Я потому и предположил, что конкретно твой отец был скверным человеком и ему было на тебя насрать. А может, и оба твоих родителя были такими.
Но не порти жизнь окружающим, даже если сам претерпел страшное!
Трагические события в твоей персональной жизни (и страдания, которые ты от тех событий несомненно претерпел) -- это не отмазка. Это -- не полученное тобою "якобы право" гадить. Не бывает такого "права", невозможно его получить, при каком бы то ни было ходе событий.
* * *
Знаешь, с чем можно сравнить твои мерзкие и глупые поступки?
Вот у Вайнеров в "МВИН" (ака "Эра милосердия") Володя Шарапов - персонаж безусловно положительный. Действительно честный и достойный парень, гадостей за ним нет. Еще и отважный герой войны.
И вот, представь себе, в дойлистском плане (то есть не в мире "МВИН", а в мире издателей, читателей и зрителей этого ВЫМЫШЛЕННОГО сюжета) приходит какой-то упырь и начинает верещать, что "Шарапов на самом деле трус, тряпка, гадик, мелочный тиранчик, на войне позорно придуривался, а не воевал, а на подчинённых ему было, мол, ВСЁ РАВНО; и все шараповские ордена и медали - дескать, фальшивые и/или настоящие-но-НЕзаслуженные; а после войны, когда Шарапов уже служил в МУРе, с бандитами у Шарапова был, дескать, ДОГОВОРНЯЧОК..."
...и т.п.
У автора (-ров) - стойкая задумка, что персонаж положительный (моральные качества персонажа высоки), и все правообладатели против этого тоже не возражают...
...а оратор упорно хочет расписать того же самого персонажа отрицательным. Его моральные качества хочет обмазать говном.
* * *
Лично я терпеть не могу такие замашки. Кто не может сам придумать и воплотить годный сюжет - тот обсирает чужой, причём, в частности, вот таким манером.
И это, кстати, говорит об офигенной низости, присущей обсирателю. О том, что он настрадался (бывает) -- и норовит теперь гадить там-сям (а вот это уже скверно именно с его персональной стороны). Не дорожит тем, чем стоило бы дорожить.
* * *
Вернёмся к гипотетическому примеру с сюжетом про Шарапова. Что сделают с таким оратором люди, уважающие сюжет Вайнеров (и его культовую экранизацию)? Правильно, начистят рыло.
Береги своё свинское рыло, Проф. Такая тварь, как ты, однажды наскребёт на свой хребЁт.
Ублюдку Профу (это именно он выступал под ником "Касог", хитро маскируясь под этим ником под порядочного человека, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ РЕАЛЬНО И ПОСТОЯННО ТАКИМ БЫТЬ):
А вот интересно, Проф:
если ты доживёшь до момента, когда будет издан мой (сделанный при участии Ольги и ребят) сюжет --
ты, увидев в нём выведенного/подразумеваемого мною (нами) там Единого (на все миры) Всеотца,
Всеотца, Который одним ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ персонажам покровитель (знают они о том или нет), а другим - прямой или опосредованный ГЛАВНЫЙ НАЧАЛЬНИК ПО СЛУЖБЕ; то есть Всеотец - ГЛАВНЫЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой;
Всеотца, Который не "абсолют" (ибо конкретен -- и, К СЧАСТЬЮ, НЕ ВСЁ в себя включает! ),
и не осуществлял никакого "цимцума"-хуйцума (к счастью, НЕВОЗМОЖНОГО даже теоретически), о котором ты мне все мозги проебал,
и запредельно могуч (но связан КУЧЕЙ ограничений, без чего, мало того, что была бы некая мерзость -- но и вообще ничто НЕ МОГЛО БЫ СУЩЕСТВОВАТЬ),
и конкретно так праведен, не совершает НИКАКОГО объективного злодеяния,
в частности, нихрена ни перед кем не "трусит" (?!),
и воистину сотворял миры и их разумное население (ни один ялдаваоф ни того ни другого не сотворял -- просто не мог!),
и нихрена не "плевал" (?!!) на тех, кого сотворил, - то есть не пренебрегал ими, не был к ним безразличен,
и нихрена никому не врёт о самом Себе,
и породил однажды Христа (чего никакой "абсолют" не сделал, за неимением и НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ в реальности никакого такого "абсолюта") -
то есть Всеотца, который точь-в-точь повторяет Собою Всеотца толкиновского и один из существовавших вариантов представлений о дотолкиновском (ибо Толкин на такого рода ТРАДИЦИЮ опирался, а не "сам всё с нуля выдумал")...
...КОРОЧЕ, встретив у меня в вышедших наконец книгах именно ТАКОГО (всемерно положительного) ВСЕОТЦА,
ты бы и про него начал врать-срать-болтать, будто он "иалдаваоф-пренебрегатель-врун-трус-неудачник-самозванец"?!
Не только про толкиновского (про которого ты врал-срал-болтал беспардонно)?
Про моего - тоже, и с тем же упорством?
А?!!
* * *
Ведь у меня именно "камео толкиновского" (Всеотцов не может быть больше одного).
* * *
Многие ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ (И "ШИБКО СЛОЖНЫЕ, НЕОДНОЗНАЧНЫЕ") персонажи у меня -- они как раз Его-то, Всеотца (реального в сюжете, а я, чисто на логике, уверен, что и в реале реального),
наделённого (на деле) всеми описанными мною выше чертами...
...как раз Его, Всеотца, "положительным не считают".
Вот такое у них "упорное личное мнение" (СВОЁ, не дядино ).
И ты туда же (в реале и глобальной сети), куда они (в сюжете)?
Куда конь с копытом -- туда и рак с клешнёй? "Петко барабар с мъжете" ("Куда мужики, туда и наш Петко" - болгарск. поговорка)?!
"Johnny, armed with shit, joins an enemy knight? " (Куда враг с мечом - туда и Джонни с говном?)
Ай маладца, Проф!..
* * *
Проф - интернетовский вредитель и гадкий тролль, печально знаменитый в узких кругах. Подробнее о нём -- здесь:
И здесь:
Это чмо никак не отвяжется от моего форума (начать себя вести на нём прилично ему просто слабО, и навсегда покинуть его - тоже) и никак не отъебётся лично от меня. Ну а просто взять да исправиться, стать порядочнее IRL (и в интернете) -- даже и не думает, ясен пень Небось считает это для себя "невыгодным, нецелесообразным" и/или "не настолько приятным"
Ведь у меня именно "камео толкиновского" (Всеотцов не может быть больше одного).
Другими словами -- осознаёшь ли ты, Проф, что ты выступил в роли обсирателя не только толкиновского лора и сюжета, НО И МОЕГО ТОЖЕ?..
Покажи мне того, кто такое "простит" и/или "оставит без внимания"!
Проф, вот сюда загляни, коли не лень:
Может быть, там в новом посте (его текущий номер - 253) ты найдёшь ответы хотя бы на часть задававшихся тобой вопросов.
Если, конечно, тебе хоть немного искренне интересно. Если, конечно, ты задавал вопросы СЕРЬЁЗНО, а не исключительно желал поглумиться надо мной и моими идеями.
Вы здесь » Приколы нашего Городка » Доска позора » Бредни Профа о Боге и о сюжете Толкина