Ну так как? Будет возможен разговор (и мои разъяснения, "ликбез от автора") на данную тему? Не будете этот разговор срывать?

Или так и будете саботировать этот процесс?..  А зачем, казалось бы?..

Рад слышать, Касог. Тогда задавайте вопросы. Только задавайте их толком, а не "как Лисовский".

Он мне в Телеграме скорее МЕШАЛ ИЗЛАГАТЬ. Всё время старался перебить: так и не дал мне договорить до конца ни один тезис, и уж подавно не дал мне выстроить перед его глазами "стройную цепочку от тезиса к тезису".
Безобразное поведение со стороны Евгения!.. Безнаказанность его, что ли, опьянила там?.. Увы, не все выдерживают искушение ею.
Но на форуме-то ни один участник о "безнаказанности, что бы ни начал вытворять" мечтать не может -- форум-то мой, тут у меня банхаммер, если вдруг чё

И вдобавок он, Лисовский, -- там же, в Телеграме, -- всё время старался навязать мне ТОТАЛЬНЫЙ позитивизм (с намической философией вообще-то несовместимый!), причём прям вот КАЖДОЮ своею репликой настаивал, что "если, мол, не на позитивистский лад, тогда вообще херня". То есть Лисовский, практически, хамил мне (в целях троллинга?!), вместо того чтобы всерьёз изучать данную философскую систему и вникать в неё.

Вот так вот, как он,  -- или похожим образом, -- вести себя со мной не стОит. Об этом я всех и предостерёг.

* * *

Подчёркиваю снова и снова: я НИКОГДА НЕ требую и НЕ прошу с чем бы то ни было из того, что я говорю, "соглашаться". Я ещё не охренел.
Но на моём требовании "Или всерьёз вникай, изучай мои доводы -- или катись лесом!" я неизменно настаиваю. С любым собеседником. И меня можно в этом понять, не так ли?..

А это чУдушко Лисовский позволил себе ляпнуть, в частности, следующее: "А мне совершенно фиолетово, что вас (Курганова) убеждает, а что нет!"(с).
И, разумеется, он демонстративно не пожелал узнать, ПОЧЕМУ ЖЕ меня убеждает или НЕ убеждает то или иное.

Задавайте конкретные вопросы, Касог (и все желающие), если и вправду хотите вникнуть.

* * *

...Знаете, что такое позитивизм?..

Совершенно верно, позитивизм так и определяется.

Намья утверждает: если чрезмерно расширить область применения позитивизма, то есть если позволить позитивизму "слишком много на себя брать" -- позитивизм резко становится импотентным. И даже токсичным.

* * *

А в том, что, по Намья (ибо и по факту), позитивизм -- он за пределами некоей конкретной тематической области вообще неприменим. И если его попытаться за этим пределами применять - получится чушь собачья.

Так случится примерно по той же причине, по какой хирургические операции не делают топором, а деревья не рубят скальпелем. Для любого конкретного дела нужен соответствующий инструмент.

Позитивисты подают позитивизм (т. е. эксперимент) как "универсальный инструмент". Как, будто бы, "единственно годный".

А намисты над этим смеются. Ибо на деле эксперимент НЕ универсален как орудие. Попытка ТАК (как хотели бы позитивисты) использовать эксперимент -- неизбежно заводит "не туда". Не в то (во что надо бы). И в очень грязное "не то". В социально опасное (!) "не то".

* * *

И даже в пределах нужной тематики (той, для которой позитивизм вообще-то в принципе работает -- то есть ПРИКЛАДНОЙ!),
даже в этих пределах позитивизм превратится тоже в чушь собачью, если и в них совсем уж (начисто) пренебречь логическими рассуждениями. Об этом -- моя любимая саркастическая притча "Учёный и муха":

https://dzen.ru/a/Ze8kY7RY0mrgqs3R

Во Франции ее рассказывают как анекдот, "дабы поржать". А она вообще-то очень мудрая -- и донельзя ехидная.

* * *

Намья утверждает, что логика слепа без некоторых важных фактов (она тогда уже не будет ПОЛНОСТЬЮ стройной и ПОЛНОСТЬЮ честной; игнорирование ряда фактов -- не единственный возможный способ сделать логику ИМПОТЕНТНОЙ, но один из таких позорных способов),

а многие факты, дескать, не могут быть адекватно истолкованы без правильных логических рассуждений (см. еще раз притчу).

* * *

Другими словами, Намья утверждает, что от фактов мало толку без верных логических рассуждений... а от логики мало толку без фактов, как минимум некоторых. Взаимозависимость этакая -- логики от фактов, а фактов от логики.

* * *

Кроме того, согласно Намья, в основу ВСЕЙ (а значит, и ЛЮБОЙ) логики непременно должен быть положен один конкретный, определённый, архиважный, по сути своей общеизвестный и при желании общеочевидный факт,

ключевой (по Намья) для всего и вся,

в качестве краеугольного камня,

в качестве самой-самой первой, самой-самой основной, "стартовой" посылки
(без него, этого факта, получится чепуха, причем "нарастающая"! Проверено!),

но... именно этот конкретный факт - говорит Намья, - сам его, как таковой, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём не подтвердишь: он, сей факт, не из этой области. Он не из прикладной (это в ней работал бы эксперимент). А из всеобобщающей.

Кроме этого факта, -- говорит Намья, -- за "нечто вроде аксиом" стоит принимать только то, что с этим фактом не расходится (ибо из него выводится... если вдуматься). И только.

* * *

А почему он аж "факт", а не, скажем, всего лишь "аксиома"?

А потому что при попытке вообразить себе, будто факт выражается как раз, де, в противоположном - ПОЛУЧИТСЯ СУЩЕГЛУПО И НЕРЕАЛИСТИЧНО. Проверено. Получится "фатально противоречивый внутри себя же самого" тезис. Получится "невольная попытка отрицания общеизвестного" (!). Получится абсурд.

Значит, этим и доказан ключевой факт. "От обратного" ("он -- таки есть факт, раз обратное явно есть абсурд"). Раз больше его ничем не докажешь.
...["Экспериментом" его не докажешь. Эксперимент всегда основан на, среди всего прочего, ПОКАЗАНИЯХ ОРГАНОВ ЧУВСТВ. А тут у нас не та тема, не та область. Не для них. Органы чувств всегда наводят человека на ЧАСТНОСТИ, и к тому же могут и врать. А тут мы имеем дело с МАКСИМАЛЬНО ОБЩИМ, с обобщённым.]

Потом продемонстрирую. Это НЕ пустые слова. Я всего лишь до последнего не называю сам факт. Вдруг собеседник возьмёт да сам догадается, о чём это я! Так еще красивее выйдет. Лол. Ну а не догадается -- я разъясню. Куда ж я денусь. .

* * *

Именно этот ключевой факт...
...я нарочно пока не говорю, какой именно... Хочу заинтриговать...
...именно этот факт -- по Намья, важнейший на свете! -- подтверждается только элементарным здравым смыслом. Рядом "банальных", но важных логических выкладок (сделанных на основе кой-чего общеизвестного, общеочевидного).

А уж потом весь (включая уже и не столь очевидные стороны) "прочий" здравый смысл подкрепляется всевозможными выводами из этого важнейшего факта, взятого за основу. И выводами из выводов... и "выводами из выводов, которые из выводов"... и так далее по цепочке. Если стройными, последовательными и честными выводами. Если цельной их системой.

Вот вся система таковых выводов (рассуждений) и есть Намья. В ней из этого и "годная этика" выводится, и вообще всё-всё-всё.

* * *

Важно:
Намья и эксперименту отводит его законное место: внутри ПРИКЛАДНОЙ области, и не иначе.
Однако, по Намья, объективная реальность не сводится к прикладной области.

* * *

Ну а позитивизм, как известно, презирает логические рассуждения как таковые (трагическая ошибка позитивистов номер раз!),

и он пытается ВСЮДУ, а не только к прикладным темам, применять эксперимент как метод (трагическая ошибка номер два!),

а все моменты, куда эксперимент не применяется (где он неприменим), позитивист настойчиво предлагает ПРОСТО ИГНОРИРОВАТЬ! Хахахаха...
А дай им волю -- позитивисты уже и "предлагать" перестанут, а начнут в этом плане ПРИКАЗЫВАТЬ и НАВЯЗЫВАТЬ.
Марксистов (одну из наиболее токсичных разновидностей позитивистов) помните? Те дорвались до власти однажды... Построили тоталитарную (!) систему. То есть заведомо слепую, в том числе и философски слепую. Исприказывались, изнавязывались... И сели в лужу. А уж сколько народу они в эту лужу с собою принудительно посадили!!!

Трагическая ошибка позитивизма номер три: "просто игнорируем, мол, всё то, к чему позитивизм неприменим!". Хахахаха...
Это уже фактически обскурантизм получается, и даже с элементами... ха-ха... чуть ли не солипсизма: "чего с моей колокольни не видать, того, мол, и вовсе нету, ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НЕ БУДЕМ ОБ ЭТОМ ГОВОРИТЬ И ЭТО УЧИТЫВАТЬ! Не будем, я сказал!!" - как бы говорит позитивист.
Хахахаха...

* * *

Вот что Намья имеет против позитивизма.

Известное вам лицо не пожелало даже выслушать данное объяснение. Оно (лицо) так и талдычило раз за разом: "...неприменим эксперимент??? Значит, вся тема просто херня, внимания не достойная".
А-а-ачаровательно. Да, миленько.
Но... по факту антинаучно получается - если действовать этаким манером.
Ибо антипознавательно.
Ибо, фактически позитивистами объявлен просто запрет на исследование кой-чего.
Это уж прямо тоталитаризмом каким-то веет. Это такая упоротость, о которой лично мне, Курганову, и подумать-то страшно.

* * *

А известное вам лицо...
(ВАЖНЫЙ ДИСКЛЕЙМЕР: пусть оно не ярится, читая это... Меня его "приступы ярости и повышенной чувствительности" уже утомили. Отыгрыш им, этим деятелем, "Королевы Драмы" уже задолбал! Его, этого лица, горе-рассуждения тут взяты только для примера... Отрицательного... Мне так удобнее... Это мог быть не обязательно Имярек Имярекович Имяреков -- это мог бы быть ЛЮБОЙ Чорт Иваныч Верёвкин, ЕСЛИ БЫ он рассуждал так же... Я всегда действую ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВЗИРАЯ на лица... Такая горе-методика -- которую я тут осуждаю -- в ЧЬЕМ УГОДНО исполнении была бы хернёй...)

...ну так вот, известное вам лицо с ярым, бешеным упорством настаивало: "что не эксперимент, то вера"... И из этого с его стороны -- И С ЧЬЕЙ УГОДНО стороны -- получалась чушь. Ибо это не что иное как редукционизм.
Редукционизм -- искусственное отбрасывание ряда важных опций, и нездорОвое сведЕние всего к оставшимся.

Но лицу пофиг. Лицу невдомёк
(ну или, допустим, оно, с какой-то целью, лишь ПРИТВОРЯЛОСЬ не осознающим этой элементарной закономерности -- мне всё равно... ибо хрен редьки не слаще...)

* * *

...И само же это лицо ПОНАПРАСНУ похвалялось в ДРУГОМ разговоре -- "У меня, мол, НЕбинарное мышление!!!"(с). А между тем, как только дошло до философии -- данное лицо продемонстрировало эталонно-БИНАРНОЕ мышление: мол, "только две опции -- что не эксперимент, то вера!!!". Хахахаха...
Ещё и меня "якобы веруном" обзывало...

А ведь и веруны (люди религиозные) демонстрируют столь же косно-бинарное мышление, как и у позитивистов. Только поступают с ним чуть иначе (но на суть это не влияет). Они, веруны, ТОЖЕ говорят "Опций, мол, только две -- или эксперимент, или вера!!!".
Хахаха... И вся-то горе-разница, что верун кричит "Надо всегда веру, а не эксперимент!! А опций две!!", а позитивист кричит "Надо всегда эксперимент, а не веру! А опций, мол, две!!". Что опций якобы "две" -- в этом оба простака как раз согласны...

Хо хо хо хо... Вот вам притча: это ж всё равно что два олуха, упёршиеся лбами в одну и ту же узкую-но-высокую стенку, воздвигнутую на голом месте посреди пустыни, вот ТОЛЬКО упёршиеся лбами с РАЗНЫХ сторон этой стенки! И оба ни тпру, ни ну, ни на шаг вперёд (ибо некуда), ни на шаг в сторону (ибо они не желают)... Оба так и "шагают на месте". Шагают в стену. А оно и понятно, оно и неизбежно. Так и будет, пока занимаешься этаким вот сужением...
Можно бы просто пойти прочь от стены, "в поисках воды" (ибо около стенки ее нет) -- но оба чувака продолжают "вжиматься в стенку", впрессовываться в нее лбами... Друг навстречу другу... А между ними -- стена... А вокруг них -- простор, но они на этот простор, по факту, начихали...

* * *

В а ж н о !!! Так называемая "вера" ОСУЖДАЕТСЯ В НАМЬЯ КАК МЕТОД, не используется в Намья, от слова "совсем". Намья -- НЕ верунское учение. (А известное вам лицо -- как и ряд его единомышленников -- упорото орёт: "Нет, верунское, мол!!!". Хахаха...)

То есть вышеприведённая притча "Двое и стена" нуждается в лёгком уточнении: одна из сторон этой глупой стенки чуть грязнее, чем другая, и тот из двух чуваков, который именно по ЭТУ, более грязную сторону -- ещё и запачкал свой лоб в чём-то неполезном, и этой субстанцией дышит. Зачем-то.

Эксперименту Намья велит отводить СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННОЕ МЕСТО (дескать, "суди, дружок, не свыше сапога!") --
а вот "вере" Намья вообще не советует отводить ХОТЬ КАКОЕ-ТО МЕСТО.

"Запрещать"-то никто ничего никому не будет, пока речь чисто о философии (намисты -- АНТИтоталитаристы);
но намист всегда предостерегает всякого, кто хочет слушать:
"1. Не тащи эксперимент за пределы ПРИКЛАДНОЙ области (да и в ней-то будь ТРЕЗВ! Будь РЕАЛИСТИЧНО настроен, применяя эксперимент там)! Не то получится ахинея. Но не своди всю "реальную жизнь, какою ты ее себе воображаешь" лишь к ПРИКЛАДНОЙ области. Это тоже ахинея. 2. И не тащи "веру", как феномен, КУДА БЫ ТО НИ БЫЛО -- иначе опять-таки получится ахинея!"

Вот кредо намиста на ДАННУЮ тему.

* * *

Опций больше, чем две. Их как минимум три: кроме а) эксперимента, ЗАВЕДОМО ОГРАНИЧЕННОГО В РЕАЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ,
и б) НАСКВОЗЬ НЕздравой "веры",
есть еще в) здравое, связное рассуждение с ВЕРНОЙ стартовой посылкой. Вот ЭТО Намья и предлагает как метод. Везде за пределами ПРИКЛАДНОЙ области
(а местами, ОГРАНИЧЕННО, это сгодилось бы и в прикладной, НАРЯДУ с экспериментом, привычным для оной... Чтобы это пособляло эксперименту в ней...).

* * *

Намья -- учение самостоятельно (и критически) мыслящих, рассуждающих.
А не учение верунов. И не учение позитивистов.
От обоих этих ПОПУЛЯРНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ (от обоих этих ПОПУЛЯРНЫХ ТУПИКОВ ) Намья равноудалена.

А известное вам лицо кричит: "Нет, не "равно" удалена!!! Нет, тоже верунство!!!!".. Ха ха...

И еще многие позитивисты мне (и Ольге) точно так же кричали... Но в факт это не превращалось, хоть они 1000 раз прокричи...

* * *

Ну не используется в Намья "вера" (то есть ОТКАЗ рассуждать, ОТКАЗ умствовать. То есть слепое принятие  ). Ну не используется, и точка. Ну где я им возьму?..
Намья -- по определению умствующее учение. Рассуждающее. Резонёрствующее - в хорошем, а НЕ в клиническом смысле слова, то есть со ЗДРАВЫМИ рассуждениями. Оно на том и стоит. Оно к этому и сводится...

...е с л и рассуждать не абы как, а по специфической методике (с вышеупомянутой - но выше пока не объяснённой -- уникальной стартовой посылкой). Каковая методика - как показали многочисленные, многолетние "испытания ее в деле" - ТОЛЬКО И ГОДНА.

Эта специфическая методика -- она и есть то "субъективно новое" (а на самом деле "хорошо забытое старое"), которое Намья способна дать миру, людям. В этом и заключается -- прости Господи, -- научное открытие. Сделанное мною и Ольгой.

* * *

Наверняка многие другие философы -- видимо, малоизвестные, в итоге не пропиарившиеся -- набрели на это задолго до меня и до Ольги.
Ведь если вдуматься -- "общее место". Если вдуматься -- "Капитан Очевидность".
Вот только ВЫВОДЫ не все сделаны и не всеми... Очевидно, эти выводы многих чем-то НАПУГАЛИ, ОТВРАТИЛИ, оттого и не было каждый раз широкого резонанса и бурного пиара... В частности, сильным мира сего наверняка очень не нравилось... Ни одной доныне известной идеологией -- на вооружение не взято... И я даже знаю почему...

Мы с Ольгой уж точно НЕ ПЕРВЫЕ -- чисто объективно не первые -- на этом пути. Просто путь, похоже, всё-таки правильный Разница.

* * *

...А теперь вернёмся к позитивизму. Повторяю: вот что с неизбежностью из него получается -- 1. упоротость, зацикленность! 2. тоталитарные замашки, фактический запрет на ряд тем! 3. антипознавательность, редукционизм, то бишь искусственное сужение тематики, сужение подхода, слепое-но-яростное игнорирование кое-чего!

Вот какое говно с неизбежностью получается из позитивизма, если его тащить за пределы ЧИСТО ПРИКЛАДНЫХ исследований, чисто прикладных наук!

...Вот оттого намисты НЕ используют позитивизм за этими пределами. А используют иной подход. Используют-таки логические рассуждения, раз больше ничто Т А М не работает. Но -- смотря по какой методике. Смотря с какой стартовой посылкой. Вот применение этой специфической методики (для ЛОГИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ) и отличает Намья от "всего, что не Намья". Намисты настаивают, что без этой методики получится хрень.

И это я могу доказать демонстрацией.

* * *

Известное вам лицо (полезшее ко мне во "вроде бы оппоненты"): 1. не пожелало этой демонстрации (почему-то), 2. активно саботировало ее, срывало её (зачем-то и с чего-то).
Оно -- осознанно или нет, но упорно -- сделало всё, чтобы до этой демонстрации ДЕЛО ВООБЩЕ НЕ ДОШЛО.
Уж не забоялось ли оно, это лицо?.. У меня, у Курганова, есть версия, чего именно оно забоялось (если так и вправду случилось).

* * *

...Ну а использование позитивизма в ПРИКЛАДНЫХ-то границах -- дело, очевидно, нормальное. В этих-то границах как обойтись без эксперимента и проверок экспериментом?.. Да никак.
...Если. Если опять же в разумных рамках. То есть если притом не впадать в то, во что впал "учёный" из притчи про муху. Если не забывать важного.

* * *

Пока всё. Есть дальнейшие вопросы? Вы готовы идти "по порядку"?..

Что?..

Протестую. Мои взгляды -- не "гностицизм".
Балледур, чего-то не то вы у меня "углядели"... Может быть, близкое лично вам -- но мне-то не близкое.

* * *

Я действительно АНТИ-АГНОСТИК (презираю агностицизм как философию - то есть презираю идею "НЕПОСТИЖИМОСТИ", "НЕИЗУЧАЕМОСТИ"), но это само по себе еще не означает "гностицизма". Любой, кто внимательно читал ХОТЯ БЫ ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ (!), согласится с этим.

* * *

Гностицизмом традиционно называется нечто, по факту, околосектантское. Нечто около-"эзотерическое".     Нечто касающееся "типа тайных, доступных не всем, знаний" (?!) и тра-ля-ля. А с подобным я не вожусь, о подобное не пачкаюсь.

* * *

И, даже если начисто забыть об ИСТОРИИ этого явления, -- всё равно чисто беспристрастно, чисто как философия (как система идей) мне то, что традиционно именуют "гностицизмом", не импонирует. По ряду причин. Которые я мог бы (если кому интересно) объяснить особо.
Гностическая модель не внушает мне уважения. Не влечёт меня к себе. Уж не обессудьте.

У меня -- другая философия. Более здравая, как мне упорно представляется (и как упорно представлялось Ольге).

* * *

Ну вот скажите, Балледур: где и в чём вам у меня увиделся именно "гностицизм"? Как вы вообще формулируете "гностицизм"? Какое определение вы ему даёте? Не происходит ли у нас с вами в данном случае некий терминологический "испорченный телефон"?..

Не люблю такие казусы. Очень не люблю. Люблю ясность во всём, в чём только можно.

* * *

Я если до чего и дошёл на основе наблюдений -- то уж не до "гностицизма" же всё-таки! Это же верно и о покойной Ольге.

А это же самое пиздлО, оное же вышеупомянутое "известное лицо" (а именно господин Евг. Л-ский) мне еще и "шизофрению" упорно пытается приписывать! Хахахахаха... И знаете, по какому именно признаку? Типа "резонёрство", то есть СКЛОННОСТЬ РАССУЖДАТЬ! )))))))))))))))

Подробнее - здесь...

Куда именно пропала тема о Лисовском и почему

* * *

Я-то, наивняк, поначалу думал, что Лисовский меня называет "резонёром" в ХОРОШЕМ, в том числе в литературоведческом и театроведческом смысле слова, то есть в том смысле, в каком Клеант -- резонёр в "Тартюфе", а Правдин и Стародум резонёры в "Недоросле", причём у всех троих шизофрении заведомо нет, лол...

https://posmotreli.su/index.php/Авторский_рупор

А уж ЭТАКИМ-ТО резонёром -- не "клиническим" и не "порочным", а вот таким, как эти трое, -- я заведомо и однозначно являюсь... Чисто в плане приёма (манеры), и в чисто эстетическом плане... Люблю-таки порассуждать, это первое; и говорю, через раз, именно с назидательной, наставительной ноткой, это второе... Есть такое за мной... Глупо было бы отрицать...

* * *

...А он, Лисовский, оказывается, вот чего!...

Ага, давайте по этому же самому "признаку" всем философам, которые были в мировой истории, тоже "шизофрению" поставим!  Всем и каждому. До единого. А у многих из них налицо ещё и "ригидность"(с), ага

* * *

То есть если бы я соглашался что-то слепо "принимать на веру" - я, ясное дело, был бы верун. Это было бы скверно. (А против этого-то вывода я как раз и не возражаю.)

Ну а если я ВМЕСТО ЭТОГО (вместо "веры") осмеливаюсь рассуждать -- значит, я резонёр, а значит, якобы шизофреник!

Ну прям некуда деваться! Куда ни кинь, всюду клин! 

Это чем-то напоминает бессмертное "Пьёшь? Значит, алкоголик! Не пьёшь?! Значит, шизофреник!!"(с).

Хахахахаха...

(А лично я, Курганов, -- действительно ещё и алкоголь не пью! И никаких других психотропов тоже не принимаю! Хахахахаха...)

* * *

...Этот деградант Л-ский уже сам не знает, чего лопочет, лишь бы попытаться "обосрать" и "обчернопиарить" )))  Видно, сильно у него подгорело))) Значит, задел я его чем-то за живое))) Приятно )))

Тема вновь открыта. Посмотрим, унялись ли серуны.

Именно её. Фууу мерзость.

Намья так не считает.
Насчёт "Материя, мол, зло" (?) и насчёт "Спасайтесь от материи духом" (?!), а равно и "Лишь дух спасётся" (???) -- очень токсичные, объективно вредные идеи.
А идея о "якобы необходимости некоего разрыва с материальным миром" (?!!) - сверхтоксична. Она -- особо злокачественный вариант эскапизма. Под неё подложить манипулятивность -- задача проще некуда (в чисто техническом плане). Подобная идея как нарочно сшита для того, чтобы вербовать сектантов и способствовать сворачиванию их мозгов набок или сдвиганию оных набекрень. 

Одно из основных.

Об остальном -- позже. (И то лишь на основе ваших новых конкретных вопросов.) Мне физически очень хреново.

Кстати говоря, Л-ский вбрасывал, будто "Касогу, надо полагать, кургановская манера изложения ну вот прямо-таки омерзительна. Как минимум, Касог ею, этою манерой, чего доброго, резко недоволен".

Лол.

Насчёт ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И РЕЗКО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО отношения Намья к "вере" как к методу -- надеюсь, вам тоже хотя бы примерно понятно.

Лисовский вот косил под такого человека, которому "мол, непонятно"... Причём который И НЕ ХОЧЕТ понять.
Гадкая манера.

Любой, кто возьмёт на вооружение такую поганую манеру...

...в том числе любой, кто упорно будет настаивать, что "в Намья, дескать, применяется "вера" " (?!)...

...будет забанен как тролль. А его пиздёж будет подвергаться цензуре.

Независимо от реальных мотивов этого человека. Независимо от степени реальной "типа благости" его "намерений".

А просто потому, что нехер пиздЕть, клеветать, искажать.