Ну так разве стал бы Толкин -- убеждённый католик и АНТИгностик, противник (!) гностицизма, его порицатель и отвергатель... Человек, убеждённый, что гностицизм есть опасная ложь... --
стал бы он выводить в качестве САМОГО МОЩНОГО ИЗ СВОИХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ...
...в качестве вдохновителя ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ персонажей...
...некое "гностическое божество" 
(дьяволу "равносильное и равноценное", а в создаваемый мир "типа, добавлявшее Мерзость, Зло")?!
Некоего "демиурга" ?!!..
Либо некую "дуальную" сволочь, в которой, мол, есть "и добрый и злой компонент"?!
Да никогда. Да ни в жисть.
Скорее Гитлер стал бы интернационалистом, или я - шовинистом, чем католик Толкин поступил бы ТАК.
* * *
...Ну и значит, Балледур спорол гадкую херню ("Эру Илуватар, мол, -- гностическое божество-о-о...").
В толкиновском каноне Эру -- уж никак не "гностическое божество".
* * *
И повторяю: Eru Iluvatar переводится с квэнья не как "демиург", а как "ЕДИНЫЙ ВСЕОТЕЦ". Корень er- = пребывание в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре; Eru = Единый, а также Единственный. Iluvё = всё (нечто, полностью обобщённое и рассмотренное вкупе). Atar = отец.
Этот факт и топором-то не вырубишь.
Христиане (в том числе католики, а в их числе Толкин) ОЧЕНЬ ДАЖЕ МОГУТ воспринимать и подавать Единого Бога (ну, того самого... Уникального Царя над Всем и Вся... ну вы поняли...) как Единого Всеотца. И не просто "могут" - они так и поступают. Этот титул очень идёт всеблагому, свято-праведному Владыке Всего Сущего, подразумеваемому христианами.
Но гностики -- не ряженые, а настоящие (а уж тем более противники гностиков, такие, как Толкин) -- вряд ли когда искренне согласятся, что какое-нибудь из "гностических божеств" есть якобы "Единый Всеотец всего сущего". Злой Иалдаваоф-демиург, выведенный у гностиков, САМ-ТО может так СЕБЯ пиарить (может еще и не так, ибо традиционно спесив и хвастлив!), а вот реально быть РЕАЛЬНЫМ ЕДИНЫМ ВСЕОБОБЩАЮЩИМ ВСЕОТЦОМ не способен, аж такого вот титула не заслуживает (не по мерке это ему), это важно для гностической мифологии. У гностиков этот самый демиург если и "папочка" кому-то, чему-то, то он злой, нехороший, более или менее недостойный отец.
(А Балледур, говоря о демиурге, лукаво выражается вместо "недостойный" -- "несовершенный"... Лол... 
И если кто-то из гностиков точно так же лукавит -- им аналогичный стыд и срам за эту увёртку-уловку!..)
...Но Толкин-то явно изобразил Того, Кто как раз и есть доподлинный Единый Всеотец!.. Сам Толкин относился к этому образу с пиететом!.. И сам Толкин говорил, что "Илуватар всеблаг"!.. Да оно и логично, только такой образ и мог выйти из-под пера убеждённого католика (а не гностика!)...
Толкин ни на секундочку не соглашался подавать Илуватара как, дескать, "несовершенного" (читай - недостойного, НЕ-всеблагого) "демиурга", ПОМИМО которого якобы существует кто-то "более, дескать, главный и более, дескать могучий, и в бОльших-де масштабах влиятельный, и уж точно-де совершенный и достойный". У Толкина ничем подобным и не пахло. Точка.
Если бы к Толкину пришли какие-то крендели и принялись ему втирать про "несовершенного", то есть гадкого "демиурга", сотворившего-де Землю, "а Христа, дескать, породил вовсе не сотворитель Земли и разумных рас, а некий великий и прекрасный Абсолют!" (БЛА-БЛА-БЛА), --
и добавили бы: "А ваш Эру всё равно что Зевран, в нём у вас прописана и злая сторона!"...
...ну, Толкин им в раздражении ответствовал бы что-то вроде: "Вы бредите. Знаю я эти байки, - и те и другие, и про "демиурга с Абсолютом", и про "Зеврана", и они мне противны. Все они подряд -- и любые из них в отдельности -- вызывают во мне омерзение, и эти байки я на вооружение НЕ брал (фу-у, свят-свят-свят, вот ещё, делать мне больше нечего!!!). Проваливайте от меня с вашей пагубной гностической ересью, и да вразумит вас Единый Господь-Всесоздатель. Коего я и осмелился назвать "Эру Илуватар" (= Единый Всеотец). И коий всеблаг, всеобобщающ и праведен. Коий, равным образом персонально, и нашу Землю сотворил и Христа породил, и не существует никакого отдельно демиурга-Иалдаваофа и отдельно-де "Абсолюта" какого-то. Равно как нет и не было никакого "Зеврана" дуального (который был бы "со злою стороною внутри себя"), и не его я вывел в своём сюжете. Да снимет с ваших мозгов пелену безумия святой Всеотец, коий всемудр, лишён зла и совершенен. Да убережёт Он вас, и да охранит Он притом народ от вас, ибо не ведаете, что творите. Дверь вон там".
Все, ВСЕ записи, оставшиеся от Толкина, вкупе показывают, что настроен он был именно так.
Такой толкиновский настрой
(а также ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ где-либо в толкиновских бумагах какой бы то ни было мутоты про "демиурга" и, противопоставленного оному, некоего-де Абсолюта! А равно и полное отсутствие там же КОМПАКТНО-дуалистических выдумок про "Зеврана" или про нечто в этом духе... и ОТСУТСТВИЕ у Толкина симпатий к таким выдумкам... ибо от ЛЮБОГО дуализма Толкин плевался!! Поройся, поищи у Толкина вне текста "Айнулиндалэ" некий фрагмент, который ты мог бы, пусть и с натяжкой, попытаться выдать за пруф "толкиновских, якобы, дуалистические взглядов"! Ройся-ройся! Спорим, не найдёшь?!),
такой толкиновский настрой - попросту литературоведческий и биографический факт о Толкине. Каковой факт некуда деть. Да его и не нужно никуда девать...
И этот факт, кстати, означает, что Толкин воистину католик... Этот факт показывает нам, что Толкин такой же "гностик" (и такой же "фантазёр насчёт чего-то вроде дуального Зеврана"), как Балледур - "женщина"...
* * *
Ну а всевозможные выдумки Балледура, ИСКАЖАЮЩИЕ (ПЕРЕВИРАЮЩИЕ) реальный толкиновский замысел -- это балледуровские чисто личные психосексуальные трудности (как любила выражаться моя покойная Ольга).
Я, право, не знаю, что из двух у Балледура стояло за этой бредней: 1. осознанно лжёт, внаглую блефует, передёргивает, зная, что передёргивает?.. 2. или искренне и истово поверил в собственную ложь?..
Но, если честно, оно и не шибко интересует.
* * *
P.S. А насчёт того, что Эру, по Толкину, вовсе не "как Зевран", ибо Эру лишён зла, свободен от зла, Он на деле не имеет так называемой злой стороны (то есть Эру уж никак не "дуален" на самом деле, если верно понять и ПРАВИЛЬНО трактовать текст Толкина!) --
насчёт э т о г о я поясню в теме "Намическая философия. Честная стройная логика".
Ибо пост не резиновый.
Пояснения я там давать буду в ответ на разнообразные подлые вбросы участника Celebrimbor, - то есть, вероятно, того же Балледура.
За эти вбросы Celebrimbor схлопотал бан.
