Ничуть не забыли -- ни я, ни Ольга. Благодарим за терпение. Дождётесь уже в самые ближайшие дни.

У меня попросту случилось длительное серьёзное ухудшение здоровья... но теперь уже ПОЧТИ всё в порядке.

Мало мне было физических болячек -- но вдобавок от ВСЕЙ ТОЙ истории (вы знаете и помните, от КАКОЙ ИМЕННО) у меня развился самый натуральный ПТСР, как будто я с войны пришёл!! Врачи именно это -- то есть посттравматическое стрессовое расстройство -- и констатировали.

А мне никаких таблеток  -- не считая дигестальных -- попросту нельзя, по ряду причин. А психотропов в инъекциях -- уж и подавно. Да и в любом случае, -- можно ли там, или не можно, -- я не согласился бы на психотропы (лучше смерть!!!). Поэтому мне оставалось только отпиваться соками-молоком-да-простоквашей, много и нарочно потеть, делать некоторые упражнения, и подолгу дрыхнуть, а также "себя всякими манерами веселить, чтобы опять в настоящие чувства прийти"(с) А. Н. Островский, "Не всё коту масленица".

И вот теперь я ПОЧТИ в форме. А Ольга (вы будете смеяться, но она СУЩЕСТВУЕТ, и строго в заявленном качестве... Я никому о ней ни словом не "врал"!)... Штука в том, что Ольга без меня категорически не хочет публично ворОчать такие темы. Да она и испугалась за меня очень. Да у нее и прочих забот хватает IRL (вне интернета) -- поэтому форум веду я, а не она (да ей со смартфона и муторно было бы). Она, Ольга, только "порой подаёт голос", по принципу "Диктовка -- Ольгина, а у клавиатуры всё равно староста" (потому что староста умеет печатать сверхбыстро, а Ольга таким умением обделена).

Любому, кто ВСЁ ЕЩЕ сомневается в ее реальности (лол!), рекомендуется поговорить с ней по телефону (это я и собирался предложить Евг. Влад. Лисовскому, но не успел: ситуация разрулилась, и вопрос как-то сам собой снялся). Случись такой разговор -- и в ходе телефонной беседы очень скоро стало бы ясно (любому, даже самому предубеждённому человеку!), что сей женский голос по телефону --  не "какая-то случайная баба, мною якобы подговорённая для инсценировки чего-либо"  , а ИМЕННО ТА, ЗА КОГО Я ЕЕ И ВЫДАВАЛ ПЕРЕД ГРАДОМ И МИРОМ.

[А какие-то "замутки с фотками", квазитролльски предлагавшиеся Лисовским -- это АБСОЛЮТНО НЕГОДНЫЙ "путь"; и причины этого я внятно растолковал... прежде чем, по уговору с Лисовским, удалил тред, в котором находилось это моё растолкование]

Лисовский, "годами долгими", почему-то никак не хотел исходить из того, что у таких, как я, тоже ведь бывает возлюбленная-супруга-единомышленница-соратница! (Кому-то это удивительно? Но факт! Бывает. У меня вот есть такая, по имени Ольга    И я этому очень рад.)

В общем, на этой или следующей неделе (но, клянусь, не более как дня через 3-4!) ждите серьёзного продолжения разговора. Я близок к полному восстановлению моей "формы" -- В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ БЛАГОДАРЯ ПРОЧНОМУ МИРУ С ЛИСОВСКИМ и моим любимым сайтом (очень долгожданному миру).

(Пост написан 31 марта)

...ОЛЬГА: ...Лично меня всегда интересуют МОТИВЫ человека. "Я люблю мотивы, и всегда интересуюсь как". И вот мне стало интересно: с КАКОЙ КОНКРЕТНО целью вы, Замполит, это себе позволили?

Небось "проверяли границы дозволенного"? Выясняли, "прокатит или нет"?

Ну, в таком случае, надеюсь, что вы осознали: не прокатило и не прокатит.

Вы же, надеюсь, не со всеми, не с каждым ВОТ ТАК осмеливаетесь разговаривать.

И дураком, оторванным от жизни, вы тоже не выглядите: вы вряд ли могли РЕАЛЬНО, ИСКРЕННЕ ЗАБЫТЬ, что вы не дОма, и что это вы к нам пришли за ОТСУТСТВУЮЩИМИ У ВАС сведениями (а не наоборот).

Если вы "Замполит" -- вы же обязаны знать (и НЕ можете НЕ знать), что такое дисциплинка.

Так вот -- дисциплинка-дисциплинка! Ну-ка!
Вы попытались её НЕ соблюдать кой в чем. Зачем-то.

Вряд ли вы до сих пор всегда общались только с теми, С КЕМ ТАК МОЖНО.

Так вот, нас обоих тоже извольте классифицировать правильно. Вы наверняка уже встречали тех, С КЕМ ТАК НЕЛЬЗЯ.

Ну, с нами обоими ТОЖЕ ТАК НЕЛЬЗЯ. Мы из ТАКОЙ ВОТ категории. А не из какой-то другой.

Я всё сказала.

P.S. Технически у вас сейчас, пожалуй, только три варианта действий: 1. начать з..упаться, полезть в бутылку (ну, или лишь отыграть зачем-то это -- такое идёт под тем же номером), 2. молча исчезнуть, как и не было вас, 3. сдать назад, уступить, принять требования -- и впредь их выполнять.
Выбирать вам.

СТАРОСТА: Замполит, ТАКИЕ вопросы "вводом ограниченного контингента" не решишь; ТАКИЕ проблемы ЭТИМ методом не устранишь. Вам, возможно, кажется, будто устранишь - а на самом деле нет. Почему? Примерно по тем же причинам, по каким насморк или гонорею НЕ ЛЕЧАТ отрезанием головы (равно как и отрезанием другого чего ).
"Хирургия" тут не сработает. Старайтесь не рассуждать в духе "КОГДА ЕСТЬ ТОЛЬКО МОЛОТОК" (помните такой троп на посмотрелке?).

* * *

И более того: ситуация здесь ЕЩЕ СЛОЖНЕЕ, чем приведённая только что мною аллегория про "насморк или гонорею".
Потому что и с насморком, и с гонореей хирургия-то не поможет, зато можно поступить вот так: наброситься, связать, привязать и насильно напичкать/обколоть антибиотиками. И возбудитель сдохнет, болезнь прекратится, она уступит место здоровью, цель будет достигнута. Приём сработает.
А ТУТ ОН НЕ СРАБОТАЕТ. Хирургия не сработает - но и он тоже.
Потому что тут САМ МЕХАНИЗМ КРУПНО ОТЛИЧАЕТСЯ. Он АБСОЛЮТНО НЕ ТОТ ЖЕ, какой мы видим в ситуации с теми или иными бактериями.

Так понятнее? Начинаете врубаться?

* * *

А кроме первой загвоздки ("ЯРКОЙ РАЗНИЦЫ МЕХАНИЗМОВ"), есть и вторая: свобода воли.
В большинстве всех мыслимых казусов -- включая и данный -- ЛЕГАЛЫ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ИДТИ ПРОТИВ СВОБОДЫ ВОЛИ СМЕРТНЫХ. И это правило -- не "случайное", не "напрасное", не "мешающее" и не "вредное"... на самом деле. Потому что иначе (то есть если этим правилом пренебречь) был бы ГОРАЗДО ХУДШИЙ ВРЕД. Такой, которого АБСОЛЮТНО нельзя допускать (как факта).

* * *

А источники Скверны (которые вы помянули ВСУЕ, то есть не понимали, О ЧЕМ говорите) --
...источники Скверны -- это определённые (объективно НЕправильные) волевые решения каждого из массы Носителей Разума, в том числе и КАЖДОГО ИЗ МАССЫ СМЕРТНЫХ. И других источников у Скверны нет!!!

...А вы как представляли себе "источники Скверны"? ЧТО рисовалось ВАШЕМУ воображению? О чем ВЫ вообще говорили?.. Поясните вашу мысль.

* * *

...А поскольку источники Скверны именно таковы, как я описал, и других не бывает и быть не может --
...как же тогда прикажете эти "источники Скверны УСТРАНЯТЬ"?.. Поубивать всех этих смертных, что ли?.. Извините, не вариант. (ПОЧЕМУ это не вариант -- отдельная тема. Если вы еще сами не догадались.)

* * *

Добавлю (и это очень важное добавление!): свобода воли потому и называется СВОБОДОЙ ВОЛИ, что волевые решения Носителя Разума НЕ МОГУТ БЫТЬ УПРАВЛЯЕМЫ ИЗВНЕ. Не могут чисто физически. Хоть укакайся -- этого не сможешь.
"Лошадку можно подвести к воде силой -- но если она УПЁРЛАСЬ НЕ ПИТЬ, то пить ты ее не заставишь никаким чудом"(с) древняя мудрость.

А потому и "хирургически удалить Скверну" из организма сатаниста можно ТОЛЬКО ЕСЛИ ЧЕРНОСЛУЖАЩИЙ САМ НА ЭТО СОГЛАСЕН (тем самым -- согласен перестать быть пользователем Скверны, "отвергнуть Чёрное Служение"), причем "согласен" не пассивно, а АКТИВНО. То есть только если он достаточно пылко и искренне жаждет такой перемены внутри себя. Иначе -- НЕ "УДАЛИШЬ" из его организма Скверну, хоть ты пукни. Пока этот деятель хочет, чтобы Скверна в его организме оставалась (или хотя бы СЛИШКОМ СЛАБО ХОЧЕТ ОБРАТНОГО) -- Скверна в его организме останется.
Вы не знали этого? Хотя "прочитали весь предыдущий тред"?    Ну, теперь знаете.

* * *

Иначе говоря, часть этих (озвученных вами) "советов Замполита", при попытке им последовать на практике, ПРИНЕСЛА БЫ БЕДУ (какую и почему -- это отдельный вопрос)...
...а другая часть этих ваших НЕпродуманных советов ВООБЩЕ НЕВОПЛОЩАЕМА НА ПРАКТИКЕ. Чьими бы то ни было силами. Чьими бы то ни было руками. С какими бы то ни было возможностями. То есть частью вы советовали ВРЕДНОЕ, а частью -- и вовсе предлагали ЗАВЕДОМО НЕВЫПОЛНИМОЕ.

* * *

ОЛЬГА: Теперь стало яснее? Или всё еще нет?
Это да-алеко еще не исчерпывает тему -- но прежде всего вам необходимо понять и усвоить именно вышеизложенное.
Дальнейшие уточняющие вопросы от вас -- будут?
Вы задали довольно годный уточняющий вопрос, он, по крайней мере, позволяет как-то сдвинуть дело с мертвой точки. Позволяет с чего-то да начать.

Не могли бы вы продолжать в том же духе, вот только без хамства?.. Напоминаю: только мы двое решаем, что есть "хамство" и что нет. И всегда, так и быть, объясним (ОДИН РАЗ), почему расцениваем некие действия именно так.

ОЛЬГА: Другими словами, -- в частности, легалам нельзя вот так взять и перебить/переарестовать слуг Нечистого, начихав при этом на то, какой (среди масс смертных, в глазах смертных) у этих слуг Нечистого "рейтинг".

Легалам нельзя (увы!) так поступить и со слугами какого-то другого (НЕ-дьяволопоклоннического) злодея тоже, ЕСЛИ означенный злодей смог подлизаться к смертным и смертные за него "как бы морально вступаются".

То и другое можно только "сообразно рейтингу". В зависимости от него. А не вне этой зависимости. Только "не вразрез выбору смертных".
Не говоря уже о том, что и среди слуг какого-либо крупного злодея (например, и Нечистого) как минимум часть деятелей -- это по-прежнему-таки, в свою очередь, тоже смертные...

Тут приходится идти на всякие ухищрения, -- но и в ходе них легалам приходится всегда оглядываться на то, кого и насколько смертные поддерживают (хотят, чтобы он БЫЛ в их, смертных, жизни), а кого и насколько нет.

Немного облегчает ситуацию то, что даже в самых (как вы выражаетесь) "злых" из миров -- настроения смертных обычно НЕОДНОРОДНЫ... До единодушия обычно далеко...

* * *

Ну? Стало ли вам яснее,
1. как это работает,
2. как это НЕ работает,
3. и по каким причинам?

"И насколько ясно?"(с) Лиско

СТАРОСТА: ...Уточняю дополнительно насчёт якобы "воды".

Каждый, кто РЕАЛЬНО хочет иметь со мной и с моей женой дело

(то есть каждый, кто готов идти на то, на что ради этого нужно пойти), --

должен, обязан расценивать КАЖДУЮ мою и КАЖДУЮ Ольгину фразу как заслуживающую внимания, изучения, осмысливания.

Или по крайней мере вести себя так (и всё делать так), БУДТО он так расценивает.

Каждую фразу. Понимаете? А не "через одну" и не "через две", лол. Не так, чтобы "по своему капризному выбору одни фразы изучать, другими пренебрегать как якобы "водой"".

Мы оба каждую фразу говорим/пишем именно с этой целью. Чтобы ее изучили. И чтобы смысл, заключённый в ней, усвоили. Пусть и не СОГЛАСИЛИСЬ с ним, с этим смыслом  -- но хотя бы приняли его к сведению, были в курсе насчёт него.

А не "просто чтобы покрасоваться" произносим или пишем мы то или иное. Лол.

У нас каждая фраза содержит важный message. А не "воду", блин.

И этот message должен быть усвоен, услышан, воспринят. Или хотя бы всё делать надо ТАК, КАК БУДТО он воспринят, усвоен, услышан. Не более того.

Либо -- пойти от нас прочь.

Без вариантов.

И это не такое уж и "криминальное" желание у нас обоих, лол. Кажется, этого абсолютно любой педагог добивается. Чтобы НЕ забивали ни на что (!) из того, что он скажет.

А мы оба как раз педагоги и есть. По призванию.

Мы же ведь СОГЛАШАТЬСЯ ни с чем не требуем. Это было бы с нашей стороны как раз очень глупо.
Не требуем соглашаться -- и, кажется, этого должно бы быть достаточно.
Зато мы требуем либо изучить (КАЖДЫЙ наш message), либо уж пойти нафиг. Вовсе не сложно выбрать одно из двух. А никакого другого выбора мы не оставляем (каждому, кто предпочёл ввязаться в то, чтобы подробно-серьёзно с нами разговаривать вот на ТАКИЕ темы, включающие и онтологию, и этику, и философию, и творчество, и конкретно наш сеттинг).

Поэтому мы и подавно не потерпим ФАКТИЧЕСКОГО ОСКОРБЛЕНИЯ вроде "А ваши речи частично -- "вода", мол... А ваши фразы частично не нужны, мол..."

Нужны-нужны)))

Другое дело, что они могут быть или казаться НЕПРИЯТНЫ. Об этом мы честно предупреждаем с самого начала. Мы никого "УБЛАЖИТЬ" и не клялись, и не подряжались. И не обязаны "ублажать".

Кто хочет, чтобы его "ублажили", сделали ему НЕПРЕМЕННО ПРИЯТНЕНЬКО -- пусть идёт в бордель и заплатит там, лол. И тогда всё ему будет. 

А мы оба НЕ ПО ЭТОЙ ЧАСТИ. Да нам и не платят за наши "откровения", к тому же. Лол.

Мы не поддакиваем (не подпеваем) опасным/вредным стереотипам. Мы не "кадим" их обладателям/сторонникам.

Мы на самом деле оба вовсе не "токсичны", кто бы что бы о нас ни болтал (многие принимают свое неудовольствие аж за, якобы, "признак токсичности собеседника"... Или делают вид, что принимают это за то...)

Мы не "токсичны", не вредоносны. А всего лишь ЕДКИ. Для пользы дела. Разница!

Мы оба едки не так, как едок бывает губительный яд, а так, как едки, например, фитонциды. Понимаете разницу?..

МЫ ПИНАЕМ СТЕРЕОТИПЫ. Больно.
В этом состоит наша миссия. А не в противоположном. Не в "поглаживании" вредных стереотипов; не в потакании им.

От наших речей -- от содержащегося в них message -- рано или поздно БУДЕТ неприятно. Это я гарантирую. Большинству -- становится неприятно. Вы уж так и готовьтесь. Это неизбежно. А оттого лучше будет, если это будет заранее предполагаться. Лучше будет, если вы станете к этому загодя готовы.

"Я пришёл помешать тебе спать!"(с) К. Кинчев.

А не убаюкать.

...Фу-у,  "в чисто внешнем плане -- штой-то пафосно" вышло. Ну, ничего, сойдёт, лол. Смысл вы поняли. Вы ж не дурак))))

...Температура сильно поднялась. Сильная лихорадка. Нет аппетита.
Добавилась как минимум гнойная пневмония. Только гной и выкашливаю.

Пауза на неопределённое (пока не ясно, на какое) время. С ПЛиО -- тоже.

Я отпишусь, если станет полегче.

Жив. От упомянутой выше болезни выздоровел. Впрочем, другие навалились... Но это ерунда.

...Спасибо, что не забываете. Спасибо, что вы тоже среди тех, кому не наплевать; среди тех, кто интересуется.

Тут хорошо бы Ольгу на помощь
(помощь в формулировании).
А то мне что-то херовато.

Но Ольга на своей даче уже легла спать -- я не должен прямо сейчас ей звонить.

Поэтому ответы я дам (или МЫ ДВОЕ дадим) только через сутки-другие.

Температура 38 и больше

Хочется сдохнуть

Благодарю, дорогой. Справлюсь. И не с таким справлялся.
Больно (так его и растак). Больно и морально и физически. Но физически уже меньше.

Я даже, например, алкоголя принять не могу: 1) противно, 2) нельзя, может оказаться смертельным.
Так что оно и к лучшему, строго говоря.

И потом, люди, сведущие в биохимии (в том числе моя мать -- медицинское светило) утверждают, что алкоголь -- не антидепрессант, а как раз депрессант.
Так что оно и подавно к лучшему.