Ой, ой. Какая умилЯшность )))))) Ты всерьёз ждёшь, что я поверю, будто 1. тот "фик" с акцентом на анальный трах, и 2. твои посуленные "новые фики, поделённые на кучу глав" (c), -- вбрасывает сюда НЕ один и тот же человек??????
Ты совсем за глупыша меня держишь, да? А почему?..

Как вариант, ты зачем-то решил, что я склонен "верить тому, чему приятнее верить"?... хахахаха... И/или ты решил, что у меня провалы в памяти?.. ХАХАХАХАХАХА...

Ты ждал, что я поверю, будто "Доцент", и "Фокс Натослав Цербер", и "просто Цербер", и наконец "Мангус", -- это якобы НЕ одно и то же лицо???? Хахахаха...
А с чего ты ждал, что я в это поверю? ))))))))))))))))))))))

Не-а. Дух в данном случае -- понятие ОБЪЕКТИВНОЕ.

Если ты этого не понимаешь (особенно если ты НЕ ЖЕЛАЕШЬ этого понимать) -- у тебя УЖЕ ПО ОДНОЙ ЛИШЬ ЭТОЙ причине НЕ выйдет текст, способный порадовать меня (или Толкина, если бы он был жив).

...А значит, и годного фанфика у тебя не выйдет!

Не советую быть атеистом. ОЧЕНЬ не советую. А если ты уж решил держаться за такую глупость, как атеизм, всеми руками и зубами, и эта глупость (такая, как атеизм) тебе дорога "как память", как "великая, якобы, ценность" --
с чего ты В ТАКОМ случае полез в "написание фанфиков по Толкину"???!! С чего, зачем? Куда полез тогда?

Ты бы еще в тортик, например, попытался вместо крема добавить говна -- и при этом, безумным манером, ждать, что "получится хорошо" Хорошо НЕ получится!

Толкин АБСОЛЮТНО прав насчёт моногамии. А не "бредит", как ты посмел нагло ляпнуть.

Это ты бредишь. И насчёт "якобы необходимости отвержения (?!) моногамии патамушта 21 век" (???!!)... и наверняка еще по многим вопросам БРЕДИШЬ,
и при этом свой бред числишь "годнотой и истиной",
а подлинную годноту и истину -- в том числе толкиновскую, и такую же мою -- изволишь ЧИСЛИТЬ БРЕДОМ.

А значит, вместо годных фанфиков по Толкину, у тебя получится "ПОЛЕМИКА С ТОЛКИНОМ", неприятие ряда его истин.
А Я ТАКОГО НЕ ПРИЕМЛЮ! Я такое выметаю поганой метлой!

Если кто-то затеял "полемизировать" с любым из БОЛЬШИНСТВА толкиновских принципов -- такое меня "порадовать" не может! По определению.

Ну... я собственно это и сказал. Об этом и предостерёг.

* * *

В частности, атеист (если он и правда атеист) -- уверен, что в реальности 1. Единого Бога нет, 2. Единого Бога не может быть, 3. не надо, чтобы Единый Бог был.

Иначе перед нами просто не атеист никакой.

А стало быть, в частности, -- атеист (НАСТОЯЩИЙ атеист) исходит из того, что "Илуватара нет, его не может быть, и его не надо" (а Илуватаром как раз и называется у Толкина ЕДИНЫЙ БОГ).

А "без Илуватара" какая вообще нахуй "толкиновская вселенная", какой вообще в пизду "толкиновский канон"?..  Ты что несешь-то?..

* * *

Детка, слово "атеист" НЕ ЗНАЧИТ "безрелигиозный человек"! Это НЕ синонимы!

Я вот безрелигиозный и даже АНТИрелигиозный человек (и именно РЕЛИГИОЗНЫЕ пункты идей Толкина я НЕ разделяю!), и горжусь этим, --
но я же не "атеист" нихуя!!! И горжусь и этим тоже.

Ну где Бог (как историческое лицо), и где религия?!! Разные, кажись, вещи-то!

ЧТО?!?!?!?!?!?!?!?!

Ты НАСТОЛЬКО не знаешь мою РЕАЛЬНУЮ позицию?!??!

Или зачем-то ДЕЛАЕШЬ ВИД, что не знаешь???!!

Ты ВОТ ЭТУ статью о моей РЕАЛЬНОЙ позиции, написанную мной самим, вообще читал?

https://neolurk.org/wiki/Александр_Кург … ый_Городок

Я ее на форуме "пере-опубликую". Потому что с Неолурка я с омерзением ушёл (не сошёлся во взглядах с Балледуром, и мне стало западло работать на Неолурке).

* * *

Детка, я В РАВНОЙ мере противник 1. РЕЛИГИИ и 2. АТЕИЗМА! Это В РАВНОЙ МЕРЕ две вопиющие, АНТИлогичные глупости, и я отвергаю обе сразу!!!

А ты искренне думал, что "у кого не первое, у того второе, а у кого не второе, у того первое"? У тебя и правда ВОТ ТАКОЙ сраный редукционизм???? Или придуриваешься? Ты правда-правда был уверен, что кто не атеист, тот религиозен, а кто не религиозен (и вовсе аж антирелигиозен), тот якобы атеист???? Вот всего лишь две опции у тебя? Сводишь всё к ним, зачем-то?! А зачем?..

...Ну а в таком случае и подавно - куда и зачем ты нахер полез в ФАНФИКИ ПО ТОЛКИНУ????! Ты бы хоть изучил вопрос сначала, что ли... Адекватно (!) изучил, а не по шаблонам, не по стереотипам!..

.....А моногамия (если ею КОРРЕКТНО пользоваться) -- штука БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНАЯ, НЕЗАМЕНИМАЯ, какой бы век ни был на дворе! Если ты ЭТОГО не желаешь заметить и понять -- куда ты, опять-таки, полез?!

* * *

Кстати, "если Бога нет, то всё позволено".

Ты искренне считаешь, будто "всё позволено"?!

(СЕБЕ ты позволял почти что угодно, на моей памяти...)

* * *
Правильно не "ВалАры", а "вАлар". Единственное число -- вАла. Множественное -- вАлар.
Манвэ -- Вала.
Манвэ и Варда -- двое В_а_лар.
И тому же Манвэ, в общей сложности, подчиняются 13 В_а_лар.

(А не "ВалАров".)

Ты даже этого не знал.((((

* * *

ВОТ ИМЕННО!

Но и их главный начальник (с Которым Валар действуют заодно) -- Единый-Единственный на всё сущее (на все миры) Бог (Он же и Илуватар, что переводится "Всеотец"!) -- Он ТОЖЕ НЕ СОЗДАВАЛ НИКАКОЙ "ЦЕРКВИ" И "ПОКЛОНЕНИЯ"! Это НА САМОМ ДЕЛЕ НЕбогоугодные и НЕбоговдохновенные феномены -- религия, церковь, поклонение! И иначе и быть не могло! А ты даже не понимаешь почему.

Связался я с тобой говорить -- а говорить мне тошно...

Ты пока не компетентен настолько, чтобы иметь шанс создать ГОДНЫЕ фанфики по Толкину, даже чисто в ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ вопросах...

* * *

Слу-ушай, а ты, что ль, НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ исходил из того, что Всеединый Создатель-Отец (начальник этих самых Валар! Творческая аватара Всеобщего Разума!) -- "создал и боговдохновил церковь, религию"?!!.. И якобы "потребовал Ему поклоняться"??!?!?! Хахахахахахахаха.........

А с каких пьяных пирогов ты вообще из ПОДОБНОГО исходил????? Где логика?

Ты же якобы атеист, дак неужто ты ПРИ ЭТОМ умудрился СЛЕПО ПОВЕРИТЬ тексту Библии???!
В котором именно подобную чушь и ляпнули. То есть настойчиво описали Всеотца "живым источником религии, её инспиратором и продвигателем", и аж прям "её навязывателем" (?!?!). Причем ляпнули эту чушь -- и стали НАВЯЗЫВАТЬ эту версию массам -- в конкретно МАНИПУЛЯТИВНЫХ ЦЕЛЯХ.)

Ххахахахахахаха...

Ну как с тобой вообще разговаривать?..

* * *

И чего ты понапишешь в виде художественных текстов, с этакими-то твоими заскоками?.. И ведь не у одного тебя такие заскоки...((  Да-алеко не у одного тебя...
Бедная планета...((((

Тьфу блин...

"Фу-у блядь, фу-у нахуй!" (с) "Зелёный слоник"

"Ты не уважаешь логику. А я не уважаю тех, кто не уважает логику!" (с) Twins

..И запомни: это не у Толкина и не у меня якобы "БЗИКИ насчёт моногамии".

Моя и толкиновская категорическая ПОДДЕРЖКА моногамии (и неприятие чего-либо кроме нее) -- это святой, годныЙ, ЛОГИЧНЫЙ принцип, БЕЗ КОТОРОГО ГОДНОТЫ НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Я могу _ОБЪЯСНЯТЬ_ (кому-то, кто стОит моих объяснений), ПОЧЕМУ это так,
но ОСПАРИВАНИЮ, ПЕРЕСМОТРУ это не подлежит.

* * *

Это у тебя и у таких как ты -- совершенно нелепый АНТИмоногамный БЗИК.

Ой, блин, еще один продвигатель этого бзика сюда ко мне прибежал...

Откуда вы такие берётесь вообще? Вас не сеют и не жнут, вы сами плодитесь?))))))

Выпады против моногамии на моей земле, на моих ресурсах могут только РАЗВЕНЧИВАТЬСЯ, быть РАЗОБЛАЧАЕМЫ.

Как в Исламе шайтан )))))

У тебя только две опции:

1. Либо молча слушать, почему неприятие моногамии это херня и ахинея, независимо от того, в каком веке живем,

2. либо (что рекомендуется) задавать наводящие вопросы, НЕ ПЫТАЯСЬ НАВЯЗАТЬ (равно как и не пытаясь "всего лишь пылко отстаивать") ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ ПОЗИЦИЮ! Не "воюя" за нее. Смирившись с тем, что противоположную - скажем, твою АНТИмоногамную -- тут будут ТОЛЬКО ОБСИРАТЬ (с аргументами)! Сколь бы она ни была -- от великого-то твоего умищща -- мила тебе.

...И то же самое -- касаемо и ЛЮБОЙ другой позиции из списка тех, которые я (С ДОВОДАМИ) считаю ЧУШЬЮ!

А ты не осознавал доселе, что нападки на моногамию (в частности, попытки подать моногамию как нечто якобы "устаревшее") у меня  В ЧЕРНОМ СПИСКЕ, в списке идей, которым я ПРИНЦИПИАЛЬНО И НЕИЗМЕННО ПРОТИВОСТОЮ?..

Надеюсь, теперь ты это осознал. ))))

Детка, мне НЕискренние извинения НЕ ОСОБО нужны (хоть и ценю в каком-то смысле. Это всё же лучше, чем бунт).

И не лукавь! Ненавижу лукавство.

Ты прекрасно понимал, что термин "бзики" тут можно применять НЕ КО ВСЕМУ ПОДРЯД, а только к ПРЕЗИРАЕМЫМ (с обоснованиями) мною идеям!

Что я (с аргументами, с резонами) назову БЗИКАМИ -- только то и можно на моей земле СТОЛЬ ПРЕЗРИТЕЛЬНО называть!

А моногамия -- святой принцип, ей, на самом деле, годной альтернативы НЕТ, и потому о ней (и о чем угодно, что я ОТСТАИВАЮ И ЗАЩИЩАЮ, как и ее) отзываться ПРЕЗРИТЕЛЬНО (ПОРИЦАЮЩЕ) нельзя! В том числе и словом "бзик" -- оно клеймящее.

* * *

А бредовая идея о том, что ВЕЧНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ (в том числе и моногамия, и супружеская верность) якобы может "устареть"... Хахахахахах...

На самом деле ДОБРО, БЛАГО -- не "устаревает"! В том числе и такое.

Ты еще заяви, что "запрет на садизм" (К ПРИМЕРУ) устарел, "потому что щас 21 век"! Некоторые (в том числе некоторые БАНДЕРОВЦЫ) мне так вякали!.. И т.п.

Или возьми да ляпни мне, что "неприятие алкоголя" (или еще каких психотропов) якобы "УСТАРЕЛО", потому что "новый век, мол, на дворе, и быть абстинентом якобы в наши продвинутые времена стыдно"... Хахахахахаха... Из той же (!) серии получилось бы.
А ведь один алкаш мне однажды это-то и сморозил.

Ишь, "прогрессисты", бля, выискались.

Непременно вскорости расскажу.

Ты, похоже, ее до сих пор не знаешь... А какого хера ты тогда тут делаешь вообще? Лол. Серьёзно, тебе следует знать мою позицию В ДЕТАЛЯХ, как и всякому, кто РЕАЛЬНО ХОЧЕТ со мной подробно (!) общаться.

Но, чтобы ее рассказать, мне сначала надо нервы малость привести в порядок... Чтобы у меня улеглось... Потому что я охуел с твоих перлов.......

Ты зачем дуркуешь? Вылететь хочешь? Дуркующим тут не место. Дуркование меня БЕСИТ, травмирует.

Ога, якобы ты "не понимал", что любые ПОРИЦАЮЩИЕ слова --в том числе "бзик" -- дозволено применять ТОЛЬКО в адрес чего-то, что я АРГУМЕНТИРОВАННО ТОПЧУ, КЛЕЙМЛЮ!

Но никак не в адрес чего-то, что я ЗАЩИЩАЮ И ОТСТАИВАЮ!

Повторяю мой вопрос, заданный мною тебе:

Ты ВОТ ЭТУ статью о моей РЕАЛЬНОЙ позиции -- написанную мной самим -- вообще читал?

https://neolurk.org/wiki/Александр_Кург … ый_Городок

Если не читал - что тебе мешает ее прочитать? Для начала.

Там заодно и некоторые детали моей биографии рассказаны. Потому что Балледур просил об этом. Да я и вообще считал полезным, 1. рассказать, что со мной было, 2. рассказать, что я думаю по ряду вопросов (как минимум -- о религиях, и об атеизме).

Там далеко не всё,
но как "ознакомительный старт" -- сгодится. Надо же с чего-то начинать.

* * *

А если ты читал...

...какое слово там непонятно?
И почему?

Столь невнимательно читал?..

Конкретно про религии и про атеизм -- достаточно прочесть там стартовый текст, а также ОДИН последующий раздел (сразу увидишь, который именно). И обширные сноски к нему.

Всё остальное там -- малость про ДРУГОЕ.

Повторяю свой вопрос:

ты правда, что ли, надеялся, что я поверю, будто 1."фик про лейтенанта и про анальный трах" и 2."эти вот фики Мангуса, поделённые на множество глав", писал и старался вбросить сюда НЕ один и тот же человек??

И с каких щей ты на это надеялся?.. ))))

Ну, я тоже мог бы поинтересоваться у тебя, по какой причине ты считаешь наоборот... )))))

С таким же успехом ты мог бы у меня спросить, "по какой причине" я считаю, например, что садизм -- это плохо, а его отсутствие -- хорошо,

или что цинизм -- это дурно, а его отсутствие -- годнота,

и т. п.

Я могу, конечно, и капитаном Очевидность поработать...
...если увижу необходимость.

А пока я ее не вижу.

Сам-то как думаешь?

Ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, что ли, склонен НЕ считать фундаментальным и весьма здоровым ЕСТЕСТВЕННОЕ желание среднестатистического носителя разума, ЧТОБЫ ИЗБРАННИК (-ЦА) ХРАНИЛ (-ЛА) ЕМУ (ЕЙ) ВЕРНОСТЬ?

А цинизма в АНТИмоногамной позиции ты вот совсем-совсем не обнаруживаешь?

А приходила ли тебе когда-нибудь в голову разумная мысль: Может ли от цинизма (в том числе от наглого ПОТРЕБЛЯДСТВА) быть что-либо доброе, годное и хорошее?.. Основа цинизма ведь ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ... А основа потребительского (в ругательном, токсичном смысле) подхода -- ВОСПРИНИМАТЬ НОСИТЕЛЯ РАЗУМА КАК "ОБЪЕКТ ПОТРЕБЛЕНИЯ", как будто НЕКИЙ ТОВАР...

И что тут хорошего?.. Никогда не смотрел на это с подобных позиций?.. Вот никогда-преникогда?..

А почему?)))

Может ли цинизм (пренебрежение, наглость, копирование ЖИВОТИНСКИХ, СКОТСКИХ мотивировок, носителю разума не подобающих) быть социально полезен?

Правильный ответ: не может.

А может ли цинизм быть социально безвреден?

Правильный ответ: не может!..

Задумайся об этом.

Ты с какой-то целью считаешь нужным УПОРНО ЛГАТЬ МНЕ на эту тему?..

И лгать нагло, проявлять ХУЦПУ, то есть упорно отрицать ОЧЕВИДНОЕ, ЛЕГКО ЗАМЕТНОЕ?.. Отрицать на голубом глазу?..

"Плохо кончится, родной" (с) "Кин-дза-дза!"

У меня очень скоро лопнет терпение.

Хуцпы не переношу, не перевариваю.

Ты пытаешься сделать вид, будто не знаешь ВАЖНОЙ разницы между 1. "Жили вот так-то и вот сяк-то", и 2. "СЛЕДОВАЛО так и жить"?

Ты хочешь создать у меня впечатление, будто не понимаешь разницы между 1. "Практиковалось", и 2. "Было правильно и нужно" ?..

Если ты эту разницу ПОНИМАЕШЬ, но надеешься внушить мне, БУДТО ты ее не понимаешь -- ты, увы, более или менее подлец. Который дуркует (придуривается),  пытается "играть со мной", причём в ГАДКИЕ игры (и до той или иной степени даже "играть мной, как игрушкой", чего я НЕ ТЕРПЛЮ).

* * *

А если бы ты эту разницу действительно искренне не понимал (?!) -- ты был бы неадекват!.. Это был бы какой-то коктейль из слабоумия и как минимум шизоидности (как максимум шизофрении).