Ничуть не забыли -- ни я, ни Ольга. Благодарим за терпение. Дождётесь уже в самые ближайшие дни.

У меня попросту случилось длительное серьёзное ухудшение здоровья... но теперь уже ПОЧТИ всё в порядке.

Мало мне было физических болячек -- но вдобавок от ВСЕЙ ТОЙ истории (вы знаете и помните, от КАКОЙ ИМЕННО) у меня развился самый натуральный ПТСР, как будто я с войны пришёл!! Врачи именно это -- то есть посттравматическое стрессовое расстройство -- и констатировали.

А мне никаких таблеток  -- не считая дигестальных -- попросту нельзя, по ряду причин. А психотропов в инъекциях -- уж и подавно. Да и в любом случае, -- можно ли там, или не можно, -- я не согласился бы на психотропы (лучше смерть!!!). Поэтому мне оставалось только отпиваться соками-молоком-да-простоквашей, много и нарочно потеть, делать некоторые упражнения, и подолгу дрыхнуть, а также "себя всякими манерами веселить, чтобы опять в настоящие чувства прийти"(с) А. Н. Островский, "Не всё коту масленица".

И вот теперь я ПОЧТИ в форме. А Ольга (вы будете смеяться, но она СУЩЕСТВУЕТ, и строго в заявленном качестве... Я никому о ней ни словом не "врал"!)... Штука в том, что Ольга без меня категорически не хочет публично ворОчать такие темы. Да она и испугалась за меня очень. Да у нее и прочих забот хватает IRL (вне интернета) -- поэтому форум веду я, а не она (да ей со смартфона и муторно было бы). Она, Ольга, только "порой подаёт голос", по принципу "Диктовка -- Ольгина, а у клавиатуры всё равно староста" (потому что староста умеет печатать сверхбыстро, а Ольга таким умением обделена).

Любому, кто ВСЁ ЕЩЕ сомневается в ее реальности (лол!), рекомендуется поговорить с ней по телефону (это я и собирался предложить Евг. Влад. Лисовскому, но не успел: ситуация разрулилась, и вопрос как-то сам собой снялся). Случись такой разговор -- и в ходе телефонной беседы очень скоро стало бы ясно (любому, даже самому предубеждённому человеку!), что сей женский голос по телефону --  не "какая-то случайная баба, мною якобы подговорённая для инсценировки чего-либо"  , а ИМЕННО ТА, ЗА КОГО Я ЕЕ И ВЫДАВАЛ ПЕРЕД ГРАДОМ И МИРОМ.

[А какие-то "замутки с фотками", квазитролльски предлагавшиеся Лисовским -- это АБСОЛЮТНО НЕГОДНЫЙ "путь"; и причины этого я внятно растолковал... прежде чем, по уговору с Лисовским, удалил тред, в котором находилось это моё растолкование]

Лисовский, "годами долгими", почему-то никак не хотел исходить из того, что у таких, как я, тоже ведь бывает возлюбленная-супруга-единомышленница-соратница! (Кому-то это удивительно? Но факт! Бывает. У меня вот есть такая, по имени Ольга    И я этому очень рад.)

В общем, на этой или следующей неделе (но, клянусь, не более как дня через 3-4!) ждите серьёзного продолжения разговора. Я близок к полному восстановлению моей "формы" -- В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ БЛАГОДАРЯ ПРОЧНОМУ МИРУ С ЛИСОВСКИМ и моим любимым сайтом (очень долгожданному миру).

(Пост написан 31 марта)

...ОЛЬГА: ...Лично меня всегда интересуют МОТИВЫ человека. "Я люблю мотивы, и всегда интересуюсь как". И вот мне стало интересно: с КАКОЙ КОНКРЕТНО целью вы, Замполит, это себе позволили?

Небось "проверяли границы дозволенного"? Выясняли, "прокатит или нет"?

Ну, в таком случае, надеюсь, что вы осознали: не прокатило и не прокатит.

Вы же, надеюсь, не со всеми, не с каждым ВОТ ТАК осмеливаетесь разговаривать.

И дураком, оторванным от жизни, вы тоже не выглядите: вы вряд ли могли РЕАЛЬНО, ИСКРЕННЕ ЗАБЫТЬ, что вы не дОма, и что это вы к нам пришли за ОТСУТСТВУЮЩИМИ У ВАС сведениями (а не наоборот).

Если вы "Замполит" -- вы же обязаны знать (и НЕ можете НЕ знать), что такое дисциплинка.

Так вот -- дисциплинка-дисциплинка! Ну-ка!
Вы попытались её НЕ соблюдать кой в чем. Зачем-то.

Вряд ли вы до сих пор всегда общались только с теми, С КЕМ ТАК МОЖНО.

Так вот, нас обоих тоже извольте классифицировать правильно. Вы наверняка уже встречали тех, С КЕМ ТАК НЕЛЬЗЯ.

Ну, с нами обоими ТОЖЕ ТАК НЕЛЬЗЯ. Мы из ТАКОЙ ВОТ категории. А не из какой-то другой.

Я всё сказала.

P.S. Технически у вас сейчас, пожалуй, только два варианта действий: 1. начать з..упаться, полезть в бутылку (ну, или лишь отыграть зачем-то это -- такое идёт под тем же номером), 2. сдать назад, уступить, принять требования -- и впредь их выполнять.
Выбирать вам.

СТАРОСТА: Замполит, ТАКИЕ вопросы "вводом ограниченного контингента" не решишь; ТАКИЕ проблемы ЭТИМ методом не устранишь. Вам, возможно, кажется, будто устранишь - а на самом деле нет. Почему? Примерно по тем же причинам, по каким насморк или гонорею НЕ ЛЕЧАТ отрезанием головы (равно как и отрезанием другого чего ).
"Хирургия" тут не сработает. Старайтесь не рассуждать в духе "КОГДА ЕСТЬ ТОЛЬКО МОЛОТОК" (помните такой троп на посмотрелке?).

* * *

И более того: ситуация здесь ЕЩЕ СЛОЖНЕЕ, чем приведённая только что мною аллегория про "насморк или гонорею".
Потому что и с насморком, и с гонореей хирургия-то не поможет, зато можно поступить вот так: наброситься, связать, привязать и насильно напичкать/обколоть антибиотиками. И возбудитель сдохнет, болезнь прекратится, она уступит место здоровью, цель будет достигнута. Приём сработает.
А ТУТ ОН НЕ СРАБОТАЕТ. Хирургия не сработает - но и он тоже.
Потому что тут САМ МЕХАНИЗМ КРУПНО ОТЛИЧАЕТСЯ. Он АБСОЛЮТНО НЕ ТОТ ЖЕ, какой мы видим в ситуации с теми или иными бактериями.

Так понятнее? Начинаете врубаться?

* * *

А кроме первой загвоздки ("ЯРКОЙ РАЗНИЦЫ МЕХАНИЗМОВ"), есть и вторая: свобода воли.
В большинстве всех мыслимых казусов -- включая и данный -- ЛЕГАЛЫ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ИДТИ ПРОТИВ СВОБОДЫ ВОЛИ СМЕРТНЫХ. И это правило -- не "случайное", не "напрасное", не "мешающее" и не "вредное"... на самом деле. Потому что иначе (то есть если этим правилом пренебречь) был бы ГОРАЗДО ХУДШИЙ ВРЕД. Такой, которого АБСОЛЮТНО нельзя допускать (как факта).

* * *

А источники Скверны (которые вы помянули ВСУЕ, то есть не понимали, О ЧЕМ говорите) --
...источники Скверны -- это определённые (объективно НЕправильные) волевые решения каждого из массы Носителей Разума, в том числе и КАЖДОГО ИЗ МАССЫ СМЕРТНЫХ. И других источников у Скверны нет!!!

...А вы как представляли себе "источники Скверны"? ЧТО рисовалось ВАШЕМУ воображению? О чем ВЫ вообще говорили?.. Поясните вашу мысль.

* * *

...А поскольку источники Скверны именно таковы, как я описал, и других не бывает и быть не может --
...как же тогда прикажете эти "источники Скверны УСТРАНЯТЬ"?.. Поубивать всех этих смертных, что ли?.. Извините, не вариант. (ПОЧЕМУ это не вариант -- отдельная тема. Если вы еще сами не догадались.)

* * *

Добавлю (и это очень важное добавление!): свобода воли потому и называется СВОБОДОЙ ВОЛИ, что волевые решения Носителя Разума НЕ МОГУТ БЫТЬ УПРАВЛЯЕМЫ ИЗВНЕ. Не могут чисто физически. Хоть укакайся -- этого не сможешь.
"Лошадку можно подвести к воде силой -- но если она УПЁРЛАСЬ НЕ ПИТЬ, то пить ты ее не заставишь никаким чудом"(с) древняя мудрость.

А потому и "хирургически удалить Скверну" из организма сатаниста можно ТОЛЬКО ЕСЛИ ЧЕРНОСЛУЖАЩИЙ САМ НА ЭТО СОГЛАСЕН (тем самым -- согласен перестать быть пользователем Скверны, "отвергнуть Чёрное Служение"), причем "согласен" не пассивно, а АКТИВНО. То есть только если он достаточно пылко и искренне жаждет такой перемены внутри себя. Иначе -- НЕ "УДАЛИШЬ" из его организма Скверну, хоть ты пукни. Пока этот деятель хочет, чтобы Скверна в его организме оставалась (или хотя бы СЛИШКОМ СЛАБО ХОЧЕТ ОБРАТНОГО) -- Скверна в его организме останется.
Вы не знали этого? Хотя "прочитали весь предыдущий тред"?    Ну, теперь знаете.

* * *

Иначе говоря, часть этих (озвученных вами) "советов Замполита", при попытке им последовать на практике, ПРИНЕСЛА БЫ БЕДУ (какую и почему -- это отдельный вопрос)...
...а другая часть этих ваших НЕпродуманных советов ВООБЩЕ НЕВОПЛОЩАЕМА НА ПРАКТИКЕ. Чьими бы то ни было силами. Чьими бы то ни было руками. С какими бы то ни было возможностями. То есть частью вы советовали ВРЕДНОЕ, а частью -- и вовсе предлагали ЗАВЕДОМО НЕВЫПОЛНИМОЕ.

* * *

ОЛЬГА: Теперь стало яснее? Или всё еще нет?
Это да-алеко еще не исчерпывает тему -- но прежде всего вам необходимо понять и усвоить именно вышеизложенное.
Дальнейшие уточняющие вопросы от вас -- будут?
Вы задали довольно годный уточняющий вопрос, он, по крайней мере, позволяет как-то сдвинуть дело с мертвой точки. Позволяет с чего-то да начать.

Не могли бы вы продолжать в том же духе, вот только без хамства?.. Напоминаю: только мы двое решаем, что есть "хамство" и что нет. И всегда, так и быть, объясним (ОДИН РАЗ), почему расцениваем некие действия именно так.

ОЛЬГА: Другими словами, -- в частности, легалам нельзя вот так взять и перебить/переарестовать слуг Нечистого, начихав при этом на то, какой (среди масс смертных, в глазах смертных) у этих слуг Нечистого "рейтинг".

Легалам нельзя (увы!) так поступить и со слугами какого-то другого (НЕ-дьяволопоклоннического) злодея тоже, ЕСЛИ означенный злодей смог подлизаться к смертным и смертные за него "как бы морально вступаются".

То и другое можно только "сообразно рейтингу". В зависимости от него. А не вне этой зависимости. Только "не вразрез выбору смертных".
Не говоря уже о том, что и среди слуг какого-либо крупного злодея (например, и Нечистого) как минимум часть деятелей -- это по-прежнему-таки, в свою очередь, тоже смертные...

Тут приходится идти на всякие ухищрения, -- но и в ходе них легалам приходится всегда оглядываться на то, кого и насколько смертные поддерживают (хотят, чтобы он БЫЛ в их, смертных, жизни), а кого и насколько нет.

Немного облегчает ситуацию то, что даже в самых (как вы выражаетесь) "злых" из миров -- настроения смертных обычно НЕОДНОРОДНЫ... До единодушия обычно далеко...

* * *

Ну? Стало ли вам яснее,
1. как это работает,
2. как это НЕ работает,
3. и по каким причинам?

"И насколько ясно?"(с) Лиско

СТАРОСТА: ...Уточняю дополнительно насчёт якобы "воды".

Каждый, кто РЕАЛЬНО хочет иметь со мной и с моей женой дело

(то есть каждый, кто готов идти на то, на что ради этого нужно пойти), --

должен, обязан расценивать КАЖДУЮ мою и КАЖДУЮ Ольгину фразу как заслуживающую внимания, изучения, осмысливания.

Или по крайней мере вести себя так (и всё делать так), БУДТО он так расценивает.

Каждую фразу. Понимаете? А не "через одну" и не "через две", лол. Не так, чтобы "по своему капризному выбору одни фразы изучать, другими пренебрегать как якобы "водой"".

Мы оба каждую фразу говорим/пишем именно с этой целью. Чтобы ее изучили. И чтобы смысл, заключённый в ней, усвоили. Пусть и не СОГЛАСИЛИСЬ с ним, с этим смыслом  -- но хотя бы приняли его к сведению, были в курсе насчёт него.

А не "просто чтобы покрасоваться" произносим или пишем мы то или иное. Лол.

У нас каждая фраза содержит важный message. А не "воду", блин.

И этот message должен быть усвоен, услышан, воспринят. Или хотя бы всё делать надо ТАК, КАК БУДТО он воспринят, усвоен, услышан. Не более того.

Либо -- пойти от нас прочь.

Без вариантов.

И это не такое уж и "криминальное" желание у нас обоих, лол. Кажется, этого абсолютно любой педагог добивается. Чтобы НЕ забивали ни на что (!) из того, что он скажет.

А мы оба как раз педагоги и есть. По призванию.

Мы же ведь СОГЛАШАТЬСЯ ни с чем не требуем. Это было бы с нашей стороны как раз очень глупо.
Не требуем соглашаться -- и, кажется, этого должно бы быть достаточно.
Зато мы требуем либо изучить (КАЖДЫЙ наш message), либо уж пойти нафиг. Вовсе не сложно выбрать одно из двух. А никакого другого выбора мы не оставляем (каждому, кто предпочёл ввязаться в то, чтобы подробно-серьёзно с нами разговаривать вот на ТАКИЕ темы, включающие и онтологию, и этику, и философию, и творчество, и конкретно наш сеттинг).

Поэтому мы и подавно не потерпим ФАКТИЧЕСКОГО ОСКОРБЛЕНИЯ вроде "А ваши речи частично -- "вода", мол... А ваши фразы частично не нужны, мол..."

Нужны-нужны)))

Другое дело, что они могут быть или казаться НЕПРИЯТНЫ. Об этом мы честно предупреждаем с самого начала. Мы никого "УБЛАЖИТЬ" и не клялись, и не подряжались. И не обязаны "ублажать".

Кто хочет, чтобы его "ублажили", сделали ему НЕПРЕМЕННО ПРИЯТНЕНЬКО -- пусть идёт в бордель и заплатит там, лол. И тогда всё ему будет. 

А мы оба НЕ ПО ЭТОЙ ЧАСТИ. Да нам и не платят за наши "откровения", к тому же. Лол.

Мы не поддакиваем (не подпеваем) опасным/вредным стереотипам. Мы не "кадим" их обладателям/сторонникам.

Мы на самом деле оба вовсе не "токсичны", кто бы что бы от нас ни болтал (многие принимают свое неудовольствие аж за, якобы, "признак токсичности собеседника"... Или делают вид, что принимают это за то...)

Мы не "токсичны", не вредоносны. А всего лишь ЕДКИ. Для пользы дела. Разница!

Мы оба едки не так, как едок бывает губительный яд, а так, как едки, например, фитонциды. Понимаете разницу?..

МЫ ПИНАЕМ СТЕРЕОТИПЫ. Больно.
В этом состоит наша миссия. А не в противоположном. Не в "поглаживании" вредных стереотипов; не в потакании им.

От наших речей -- от содержащегося в них message -- рано или поздно БУДЕТ неприятно. Это я гарантирую. Большинству -- становится неприятно. Вы уж так и готовьтесь. Это неизбежно. А оттого лучше будет, если это будет заранее предполагаться. Лучше будет, если вы станете к этому загодя готовы.

"Я пришёл помешать тебе спать!"(с) К. Кинчев.

А не убаюкать.

...Фу-у,  "в чисто внешнем плане -- штой-то пафосно" вышло. Ну, ничего, сойдёт, лол. Смысл вы поняли. Вы ж не дурак))))